Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд <...>, на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 231 Западного округа г. Краснодара от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 231 Западного округа г. Краснодара от 09 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 231 Западного округа г. Краснодара от 09 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в качестве основания для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по делу об административном правонарушении указано, что начальник отдела <...> Управления Росприроднадзора по <...> (далее также – Управление) ФИО1 не организовал рассмотрение обращения < Ф.И.О. >3 от <...>, содержащего сведения об ограничении свободного доступа к объектам инфраструктуры и установке забора в пределах водоохранной зоны <...>, не переадресовал данное обращение по подведомственности в установленный срок.

Мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к обоснованному мнению о том, что ФИО1 не были нарушены требования законодательства в связи с рассмотрением обращений граждан, а также права заявителя < Ф.И.О. >3

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом судья производство по делу в отношении ФИО1 прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Так, <...> письмо < Ф.И.О. >3 зарегистрировано в Управлении <...>.

Письмом от <...> Управление известило < Ф.И.О. >3 о том, что в ее обращении приводятся доводы, рассмотрение которых не входит в компетенцию Управления, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в администрацию МО <...>. Данное письмо подписано врио руководителя < Ф.И.О. >4, а также начальником отдела ФИО1 и < Ф.И.О. >5 (исполнитель), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный ответ был исполнен именно ФИО1

В этой связи заявитель жалобы ссылается на то, что ответ на обращение < Ф.И.О. >3, поступившее в адрес Управления, составлен сотрудником Управления < Ф.И.О. >5, иного в судебном заседании не установлено, вследствие чего требования о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за несвоевременное направление ответа на обращение < Ф.И.О. >3 представляются необоснованными.

Это соответствует выводу мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи нельзя признать законным и подтвержденным имеющимися материалами административного дела.

В этой связи полагаю, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года подлежит отмене, а постановление мирового судьи судебного участка № 231 Западного округа г. Краснодара от <...> – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 231 Западного округа г. Краснодара от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко