Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу председателя Городской административной комиссии города Томска ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2016 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2016, вынесенные в отношении директора Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.3, 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Городской административной комиссии города Томска № 23/3 от 28.06.2016 директор Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» (далее – ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова») ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3, 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Томского областного суда от 12.09.2016 данное решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе председатель Городской административной комиссии города Томска ФИО1 просит отменить судебные решения, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В жалобе выражает несогласие с выводом судей о том, что по каждому правонарушению (событию, составу) должно возбуждаться отдельное производство, выносится отдельное постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стал акт проверки эффективности использования и сохранности объектов недвижимого имущества № 07-02/2016-31 от 07.07.2016. Указывает, что, если повод один, то возбуждается одно дело об административном правонарушении, а не два, поскольку в силу ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно п.3 ч.4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данных норм заявитель утверждает, что возбуждение еще одного дела об административном правонарушении на основании одного повода к возбуждению дела об административном правонарушении не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ФИО2, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения областным государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении органов государственной власти, иных государственных органов Томской области, областных государственных учреждений, областных государственных казенных предприятий, а также находящимся в хозяйственном ведении областных государственных унитарных предприятий, установленного соответственно законодательством Томской области, или порядка использования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленного представительным органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности послужил протокол № 2016/11 от 09.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В данном протоколе указано, что правонарушение выразилось в том, что 07.06.2016 в ходе проверки эффективности использования государственного имущества Томской области, закрепленного на праве оперативного управления за ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» по /__/, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 4, п. 5 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Закона Томской области от 12.01.2004 № 9-ОЗ «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» помещениями № 16-18 подвала и помещениями № 1-4, 6-13, 17-20 первого этажа площадью /__/ кв.м владеет и пользуется Областное государственное учреждение культуры «Дворец народного творчества «Авангард» (далее – ДНТ «Авангард») без правовых оснований для владения и пользования помещениями, поскольку срок действия договора безвозмездного пользования от 08.04.2015 окончен 31.12.2015. Помещением № 5 первого этажа площадью /__/ кв.м владеет и пользуется Местная общественная организация «Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области» (далее – МООНКАУ) также без правового основания (договора).

Городской административной комиссией города Томска на основании данного протокола 28.06.2016 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях в отношении директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» ФИО2

В действиях ФИО2 Городской административной комиссией города Томска установлено два административных правонарушения, предусмотренных ст. 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а именно: нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения областным государственным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, выраженное в передаче имущества юридическому лицу – ДНТ «Авангард»; аналогичное нарушение, выраженное в передаче имущества юридическому лицу – МООНКАУ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей отдельно за каждое правонарушение.

Судья Советского районного суда г. Томска, отменяя постановление Городской административной комиссии города Томска от 28.06.2016 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что постановление вынесено на основании одного протокола об административном правонарушении, тогда как надлежало его и иные материалы возвратить по правилам ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к тому, что председатель Городской административной комиссии города Томска считает соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление одного протокола по факту совершения одним лицом двух однородных правонарушений.

Такое понимание закона противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Городской административной комиссией города Томска вынесенным по делу постановлением не оспаривается, что каждый факт предоставления ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» помещения во владение и пользование с нарушением установленного порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует и тот факт, что за каждое правонарушение назначено самостоятельное административное наказание, то есть по правилам ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление одного протокола об административном правонарушении допустимо только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В этой связи в обжалуемых судебных актах верно указано на несоответствие протокола об административном правонарушении и исключение его из числа доказательств.

Возвращение же протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абз.5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями районного и областного суда не допущено, порядок рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, поскольку производство по делу в отношении директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» ФИО2 прекращено, обжалуемые решения отменены быть не могут, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2016 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2016, вынесенные в отношении директора Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.3, 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Городской административной комиссии города Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников