Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу П.А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении П.А.И., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.А.И. – без удовлетворения.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 июля 2016 года, П.А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судами не принят во внимание довод П.А.И. о том, что он выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что объезжал ямы и своими действиями не создал каких-либо помех другим участникам дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 июля 2016 года и доводы жалобы нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том числе образует нарушение п.8.6 ПДД - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель П.А.И.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем в нарушение требований ПДД, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схематическими пояснениями (л.д.3); рапортом (л.д.4); видеофиксацией правонарушения (л.д.5).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания П.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом обоснованно отвергнуты доводы П.А.И. об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

По делу установлено, что П.А.И. совершен выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований п.8.6 ПДД.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности П.А.И. в совершении правонарушения. Никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Мотивы, по которым П.А.И. совершил административное правонарушение, правового значения не имеют.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении П.А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов