Гражданский кодекс часть 1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора В.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением заявителя вне стационарного поста ДПС, тем самым нарушили требования ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, а так же конституционные права заявителя. Законных причин для остановки транспортного средства находящегося под управлением заявителя и проведения каких-либо процессуальных действий у сотрудников ГИБДД не имелось. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции было проведено, но с показаниями алкотестора заявителя не ознакомили. При освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции были нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила). Сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как у заявителя отсутствовали признаки опьянения. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывался. При составлении всех процессуальных документов, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив жалобу В.В.Н., поступившую в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 октября 2014 года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты> водитель В.В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель В.В.Н. <данные изъяты> находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил.

Направление В.В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Водитель В.В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В.В.Н. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания В.В.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и районным судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы В.В.Н. о том, что: в состоянии алкогольного опьянения он не находился; сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением заявителя вне стационарного поста ДПС, тем самым нарушили требования ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, а так же конституционные права заявителя; законных причин для остановки транспортного средства находящегося под управлением заявителя и проведения каких-либо процессуальных действий у сотрудников ГИБДД не имелось; освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции было проведено, но с показаниями алкотестора заявителя не ознакомили; при освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции были нарушены требования п. 6 указанных Правил; сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как у заявителя отсутствовали признаки опьянения; сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывался; при составлении всех процессуальных документов, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали; заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Судами установлено, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что водитель В.В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан понятыми, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять данному процессуальному документу и другим процессуальным документам, составленным сотрудником полиции у судов обоснованно не имелось. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в надзорной жалобе мировым судьей и районным судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18, ст. 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н. оставить без изменения, жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов