Постановление № 4А-561 от 28.09.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года федеральное казенное учреждение «И.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года указанное постановление по жалобе законного представителя ФКУ И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене решения  как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

ФБУ И. привлекалось к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Пересмотрев вынесенное мировым судьей постановление, судья вышестоящего суда в нарушение требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении,  не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не усмотрев состав административного правонарушения, судья не учел, что  лейтенант милиции У. проходила службу в отделе внутренних дел по г. Коряжме на должности федеральной государственной службы в период с 01.08.2008 по 08.11.2011г.г.

Занимаемая У. должность включена в раздел II «Должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов» Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557.

Приказом № 393-л/с от 24.10.2011 уволена из органов внутренних дел с должности главного бухгалтера бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД по г. Коряжме по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, по сокращению штатов.

Работодатель - ФКУ И. заключил с У. трудовой договор о приеме  на работу на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ И. (приказ № 232-лс от 16.11.2011).

При этом, как следует из материалов дела, У. при приеме на работу в ФКУ И. 15.11.2011 сообщила работодателю, что ранее занимала должность федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Занятие У. должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел подтверждалось трудовой книжкой.  

Законный представитель ФБУ И. Г. при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении признал, что У. при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора сообщала, что занимала должность федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что работодатель - ФКУ И. не сообщил в десятидневный срок по последнему месту службы У. о заключении трудового договора и приеме ее на работу.

Ссылаясь на отсутствие приказа о назначении У. на должность, которую она занимала на момент увольнения, и ее должностных обязанностей, судья не учел, что при наличии обстоя­тельств, требующих реализации судьей предостав­ленных ему полномочий, он обязан эти полномо­чия реализовать. В порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных (недостающих) сведений.

Такое определение судья не вынес, дополнительные (недостающие) сведения не истребовал и не исследовал.

Приказы о назначении У. на должность казначея бухгалтерии ОВД по г. Коряжме и ее увольнении с должности главного бухгалтера  бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД по г. Коряжме в деле имеются (л.д.11,12).

В связи с тем, что при ликвидации ОВД по г. Коряжме должностная инструкция главного бухгалтера У. с ее личной подписью   об   ознакомлении   утеряна,   прокуратурой   истребована   и приобщена к материалам дела аналогичная инструкция для главного бухгалтера бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД по Котласскому району (л.д.13,14).

Судья не истребовал типовую инструкцию для главных бухгалтеров ОВД по области, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не выяснил, что входило в круг должностных обязанностей У., не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, дело возвращению в Коряжемский городской суд на новое рассмотрение.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 01 марта 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 19.29 КоАП РФ, не истек. При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда от 29 мая 2012 года отменить. Дело возвратить в Коряжемский городской суд на новое рассмотрение.

И.о. председателя                                                                                                           В.Г. Буньков