Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу адвоката Чемерзова Дениса Николаевича в защиту интересов Грибова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2017, вынесенные в отношении Грибова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.04.2017 Грибов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово не имел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, а у мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что нотариальная доверенность, выданная на имя защитника Грибова С.Ю. – адвоката Тимофеева И.Н., наделяет правом адвоката Тимофеева И.Н. подавать заявление о передаче дела по месту жительства доверителя, но не уполномочивает Тимофеева И.Н. подписывать заявление либо ходатайство о передаче дела по месту своего жительства. Также указывает, что распоряжением 70 АА 0979316 от 01 февраля 2017 года нотариальная доверенность 70 АА 0979309 от 01 февраля 2017 года на имя Тимофеева И.Н. была отменена, получена Тимофеевым И.Н. в тот же день. В этой связи считает, что, подавая 02 февраля 2017 года ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, адвокат Тимофеев И.Н. злоупотребил своим процессуальным правом. Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, имеющаяся в материалах дела, не могла являться поводом и основанием для передачи дела по месту жительства Грибова С.Ю., так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении является соблюдение письменной формы ходатайства. Указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Грибова С.Ю. мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, так как Грибов С.Ю. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Грибова С.Ю. получен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как Грибов С.Ю. был лишен гарантированного Конституцией РФ и КоАП РФ права воспользоваться услугами защитника, то есть был лишен своего права на защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года на в 07 час. 25 мин. на автодороге 2 г. Северска Томской области Грибов С.Ю. управлял транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Грибовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 548052 от 07 ноября 2016 года (л.д.2); определением 70 ВД 047338 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 150346 от 27 октября 2016 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045703 от 27 октября 2016 года и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым исследованием с применением технического средства «Юпитер» (заводской номер 001451, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,002 мг/л) в выдыхаемом воздухе Грибова С.Ю. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,579 мг/л (л.д.8); протоколом 70 АА 106795 от 27 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); справкой от 27 октября 2016 года из Северской клинической больницы (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); протоколом 70 СК 009341 о задержании транспортного средства (л.д.14); письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД, видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Грибова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Грибова С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Грибова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Грибова С.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Довод жалобы защитника Чемерзова Д.Н. о том, что в судебном заседании 02 февраля 2017 года полномочия адвоката Тимофеева И.Н. были ограничены, подлежит отклонению.

Часть первая Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о доверенности, регламентирующие порядок ее удостоверения, передоверия, прекращения доверенности, которые не входят в противоречие с положениями КоАП РФ.

Абзац 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о публикации сообщения об отмене доверенности также применяются при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Процессуальные действия адвокат Тимофеев И.Н. совершал на основании представленной суду нотариально заверенной доверенности 70 АА 0979309 от 01 февраля 2017 года, и в случае отмены доверенности Грибов С.Ю. в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе мирового судью. Доказательств, свидетельствующих о совершении Грибовым С.Ю. данных действий, мировому судье не представлено.

Как следует из представленных адвокатом Чемерзовым Д.Н. документов, приложенных к жалобе в порядке надзора об административном правонарушении, распоряжение 70 АА 0979316 об отмене доверенности 70 АА 0979309 получено Тимофеевым И.Н. 01 февраля 2017 года, что подтверждается собственноручно сделанной подписью. Таким образом, подавая 02 февраля 2017 года заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, адвокат Тимофеев И.Н. знал об отсутствии у него данного права, то есть пользовался своими процессуальными правами недобросовестно.

Доводы жалобы о том, что основанием для передачи дела по месту жительства и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово является телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, а также о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Грибова С.Ю., при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грибова Сергея Юрьевича передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области.

Основанием для передачи дела по месту жительства правонарушителя является письменное ходатайство защитника Грибова С.Ю. – адвоката Тимофеева И.Н.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу таких лиц относится защитник.

Положения названных норм и содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 1 февраля 2017 года № 70 АА 0979309 позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Грибова Сергея Юрьевича.

Полномочия защитника, в том числе и на заявление ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, интересы которого он представляет, определяются ордером адвоката. В материалах дела имеется ордер адвоката Тимофеева И.Н. № 368 от 07.11.2016 (л.д. 25) на защиту Грибова С.Ю.

Следовательно, названное лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало правомочием заявить ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства доверителя.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Извещение о рассмотрении дела на 17 апреля 2017 года было направлено Грибову С.Ю. мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по адресу, имеющемуся в материалах дела и неоднократно указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником: /__/. Как следует из отметок на почтовом конверте, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены. Между тем заказное письмо Грибовым С.Ю. получено не было и возвращено в суд 17 апреля 2017 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 125). Телеграмма по указанному адресу не доставлена по иным причинам, не зависящим от почтовой связи и мирового судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены мировым судьей, поскольку согласно оттиску на конверте судебная повестка направлена 29 марта 2017 года, в отделение почтовой связи с. Александровское поступила 06 апреля 2017 года.

Таким образом, судебное извещение не было вручено Грибову С.Ю. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Грибова С.Ю. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

При этом мировой судья, направив соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое адресату доставлено не было, и получив вышеуказанное уведомление о невручении телеграммы, правомерно посчитал Грибова С.Ю. извещенным о дате и времени слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем защитник Грибова С.Ю. – Чемерзов Д.Н. о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 17 апреля 2017 года, был уведомлен, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно (л.д. 120).

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку к настоящей жалобе доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2017 года, также не представлены.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с нарушением права Грибова С.Ю. на защиту с момента составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом изучения судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Грибова С.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено Грибова С.Ю. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Грибова С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2017, вынесенные в отношении Грибова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Дениса Николаевича в защиту интересов Грибова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников