Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шиванде Натальи Евгеньевны на вступившее в законную силу постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шиванде Натальи Евгеньевны,

установил:

постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 г. Шиванде Н.Е. признана виновной по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебный акт изменить, исключить из него назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением установленных настоящим законом случаев.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на её территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через её территорию.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 г. в 09 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства установлено, что гражданка Украины ФИО1 с несовершеннолетней дочерью въехала на территорию Российской Федерации 2декабря 2015 г., не встала на миграционный учёт и по окончании 90 суток пребывания не покинула территорию Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер основного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначенного ФИО1 соответствует санкции названной нормы КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда судом не приведено аргументов о действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности.

В материалах дела данных, указывающих на необходимость назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Более того, из дела видно, что ФИО2 прибыла в декабре 2015 г. с несовершеннолетним ребенком – <.......>, из зоны вооруженного конфликта с территории восточной Украины, не покинула территорию Российской Федерации по причине отсутствия для этого необходимых средств.

Принимая решение об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, местом постоянного жительства которого является зона вооруженного конфликта, при отсутствии у данного гражданина средств, необходимых для исполнения судебного постановления, суд указанные обстоятельства не исследовал и правовой оценки им не дал.

Приведенное выше свидетельствует о незаконности постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 г. в части назначения ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, а потому названное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение такого дополнительного наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из названного постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 г. оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО3