Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пичко М.Н., на основании ордера действующего в защиту ФИО1, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года и решение Московского областного суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением Московского областного суда постановление изменено, в резолютивной части уточнен вид административного выдворения – самостоятельный контролируемый выезд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> вошла в состав Российской Федерации и постоянно проживающие на указанную дату на ее территории граждане признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого заявят о своем желании сохранить иное гражданство. ФИО1 постановление суда исполнено, оплачен штраф и осуществлен выезд за пределы РФ в Республику Крым и в настоящее время он является жителем Крыма, желающим приобрести Российское гражданство. Считает, что вновь принятый закон имеет обратную силу и должен распространяться на ФИО1, как улучшающий его положение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к изменению судебных решений не усматриваю.

Судами установлено, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории складских помещений по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указал суд, факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом ст. инспектора УФМС ФИО2; распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией его паспорта, справкой УФМС по Московской области, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи и является минимальным.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Аргументированные суждения по рассмотренным вопросам нашли отражение в мотивированном судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу того, что ФИО1 является жителем Крыма, желающим принять Российской гражданство, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов" (подписан в г. Москве 18.03.2014) Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания настоящего Договора.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 27.05.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами РФ, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как следует из копии паспорта ФИО1, как на момент совершения правонарушения, рассмотрения дела и вступления судебного решения в законную силу, так и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года), ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Доказательств иного, в том числе факта регистрации ФИО1 по месту жительства в Республике Крым и принятия им Российского гражданства, в дело не представлено. Приобщенная защитником к надзорной жалобе незаверенная копия паспорта ФИО1 с отметкой о снятии его с регистрационного учета в <данные изъяты> <данные изъяты> доказательством данному доводу жалобы не является.

Что касается утверждения защитника о том, что закон имеет обратную силу и судебное постановление в отношении ФИО1, по его мнению, должно быть отменено, то, заявляя такой довод, защитник не принял во внимание положения ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам дела и доводам защитника, постановление суда исполнено в полном объеме, штраф оплачен (л.д.18), ФИО1 покинул пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков