Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Бычкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника ФИО2 - Бычкова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в (адрес) у (адрес), совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий гр.ФИО3 и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, в котором ФИО2 указал, что у него «не было такой цели, ДТП не заметил» (л.д.1);

- схемой места совершения правонарушения от 01 января 2018 года (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного от 02 января 2018 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 января 2018 года (л.д.2);

- объяснением ФИО3 от 02 января 2018 года, согласно которому (дата) около 11 часов она обнаружила повреждения на своем припаркованном транспортном средстве «<данные изъяты>», был поврежден задний бампер с правой стороны и фара. Друг её сына рассказал, что видел, как на её автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» с номером (номер) (л.д.5);

- объяснением ФИО4 от 02 января 2018 года, согласно которому (дата) примерно в 23 часа 45 минут на (адрес) около (адрес) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», после чего водитель «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП (л.д.9);

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) от 02 января 2018 года, согласно которого у автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие бампера, светоотражатель на заднем бампере с правой стороны, а также имеется скол заднего бампера с правой стороны. Вопреки доводам жалобы, каких-либо исправлений в части описанных повреждений, не установлено (л.д.10);

- объяснением ФИО2 от 09 января 2018 года, согласно которому он (дата) около 23 часов 45 минут в районе (адрес) управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), однако не помнит, совершал ли наезд на припаркованный автомобиль. Так же не смог пояснить причину возникновения повреждение заднего бампера и заднего левого крыла на транспортном средстве, которым он управлял (л.д.6);

- объяснением переводчика ФИО5 от 02 февраля 2018 года, которым ФИО2 был переведен протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 января 2018 года (л.д.7);

- объяснением ФИО6 от 02 февраля 2018 года, согласно которому (дата) примерно в 23 часа 45 минут на (адрес) около (адрес) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) при движении задним ходом задней левой частью транспортного средства совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Пояснил, что водитель не мог не заметить ДТП, так как после совершенного столкновения проехал вперед и изменил траекторию движения задним ходом. Кроме того, в момент столкновения он услышал хлопок, который водитель автомобиля «<данные изъяты>» также должен был услышать. (дата) ему был предъявлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер)(номер), в котором он опознал автомобиль, совершивший наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.8);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) oт 09 января 2018 года, согласно которого у автомобиля снято лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, повреждены задний бампер с левой стороны, накладка заднего левого фонаря (л.д.11);

- рапортами сотрудников полиции от 09 января 2018 года (л.д.18), от 02 февраля 2018 года (л.д.17);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года (л.д.3), из которого следует, что 01 января 2018 года произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО3;

- копией скриншота (л.д.29);

- фото-таблицами, на которых отражены повреждения на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> (л.д.30-34).

Сведений о получении автомобилем «<данные изъяты> установленных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, ФИО6 и ФИО4 были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО7 не могут быть приняты в подтверждение вины ФИО2, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными.

Инспектор ГИБДД ФИО7 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей и судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит.

Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в полном объеме, в решении от 10 мая 2018 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Оснований, установленных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих рассмотрение дела судьей районного суда, о чем указано в жалобе, по результатам её рассмотрения не установлено.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей правил подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, хотя соответствующее определение сотрудником ДПС вынесено (л.д.2), то районный судья в порядке подготовки к судебному заседанию определением от 07 февраля 2018 года (л.д.36,37) на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье, а мировой судья обоснованно рассмотрел дело.

Не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и довод жалобы о том, что потерпевший ФИО8 не участвовал в судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда он был надлежащим образом извещен, от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, а также о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года при даче объяснения ФИО2, 02 февраля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также 26 марта 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей к участию в деле был привлечен переводчик ФИО9, о чем свидетельствует объяснение заявителя (л.д.6), протокол об административном правонарушении (л.д.1), подписка переводчика (л.д. 65), а также подписка ФИО9 в качестве свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (л.д.66).

Каких-либо замечаний, в том числе по поводу перевода, от ФИО2 не поступало.

При допросе мировым судьей свидетель ФИО9 подтвердил, что принимал участие в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, осуществлял перевод протокола ФИО2, переводил разъяснение прав.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует расписка, подписанная заявителем в присутствии переводчика ФИО9 (л.д. 63).

10 мая 2018 года при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда к участию в деле был привлечен переводчик ФИО10, о чем свидетельствует подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д. 115).

Положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда заявителю также были разъяснены, о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО2 (л.д. 117), в связи с чем довод о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельным.

Переводчик ФИО9 является гражданином РФ, переводчик ФИО10 по национальности узбек, при этом длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство, что свидетельствует о владении переводчиками русским языком в должной мере.

На основании вышеизложенного, нет оснований считать, что должностными лицами ГИБДД, мировым судьей и судьей районного суда были нарушены процессуальные права заявителя.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что мировым судьей не было удовлетворено заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, о недостоверном изложении в постановлении мирового судьи показаний потерпевшей и свидетелей, участвующих в судебном заседании, а также об отсутствии переводчика при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении мотивам.

Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3FC1FB2792F2430088DECD82BD870651FFD62F56CC47A9A511F2373434r9Q4F Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено ввиду следующего.

Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Бычкова А.А., без удовлетворения.

И.о. председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись ФИО1

Верно:

И.о. председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1