Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 - ФИО2 ча на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 сентября 2015 года, вынесенное в отношении главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/139-15 от 16.07.2015 глава администрации Заречного сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 09.09.2015 постановление должностного от 16.07.2015 изменено, размер административного штрафа снижен до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе защитник главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.09.2015, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как в п. 5.1 документации об электронных аукционах указано о преимуществах, предоставляемых при участии в закупке субъектам малого предпринимательства, которые являлись прямым ограничением для прочих участников закупок. Документации об электронных аукционах были неотъемлемыми составляющими извещений об осуществлении закупок и прикреплены к ним в качестве файлов WORD. Извещения и документации об электронных аукционах являются неразделимыми целыми и для всего круга поставщиков были представлены именно в таком виде. Полагает, что если и есть состав административного правонарушения, то он носит малозначительный характер, поскольку указанный проступок не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, а именно: закупки в 2014 году совершены у субъектов малого предпринимательства, сэкономлено в бюджет РФ более двухсот тысяч рублей, все работы по закупкам выполнены в высоком качестве, а глава администрации Заречного сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно и ранее по аналогичным правонарушениям к ответственности не привлекался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 - ФИО2, нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/139-15 от 16.07.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.09.2015 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 данного Федерального закона:

- проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

- осуществления закупок с учетом положений ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, признавая главу администрации Заречного сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, исходил из того, что Администрацией Заречного сельского поселения, расположенной по адресу: /__/, в 2014 году не осуществлено ни одной закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, чем нарушены положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судья Томского районного суда Томской области, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 16.07.2015, оснований для его отмены не нашел.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в 2014 году совокупный годовой объем закупок Администрации Заречного сельского поселения составил /__/ руб. /__/ коп., следовательно, доля субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году должна была составлять не менее /__/ руб. /__/ коп. ((/__/ руб. /__/ коп. / 100%) х 15%).

В объяснениях от 12.05.2015 глава администрации Заречного сельского поселения ФИО1 пояснил, что в 2014 году Администрация Заречного сельского поселения проводила два раза закупки конкурентным способом для субъектов малого предпринимательства, а именно: 1. Электронный аукцион на «Ремонт кровли здания общественного центра /__/» извещение № /__/ от 01.08.2014; 2. Электронный аукцион на «Выполнение работ по техническому перевооружению системы газопотребления, установке котла «/__/» типа /__/, пуску-наладке и режимно-наладочным испытаниям котельной /__/» извещение № /__/ от 05.08.2014. При этом в п. 5.1 аукционной документации указывались преимущества, предоставляемые при участии в закупке. Отсутствие указания статуса «для субъектов малого предпринимательства» является недоразумением, которое будет исправлено в будущих закупках. ФИО1 также указал, что во вторых частях заявок победители электронных аукционов прикрепляли Декларацию о принадлежности поставщика к субъектам малого предпринимательства, что могут подтвердить руководители победивших организаций П. и С. (л.д.21-22).

Согласно представленным материалам, в 2014 году Администрация Заречного сельского поселения действительно провела две закупки посредством электронных аукционов № /__/ и № /__/ на выполнение работ, которые были указаны ФИО1 в объяснениях от 12.05.2015 (л.д.68-76). Вместе с тем указанные закупки проводились на общих основаниях без ограничения субъектов, которые могли принять участие в закупках.

По результатам проведения закупок с организациями ООО «/__/» и ООО «/__/» были заключены два муниципальных контракта, на общую сумму /__/ руб. /__/ коп. (л.д.48-67).

При этом в соответствии с декларациями, представленными указанными организациями, которые являлись приложениями ко вторым частям заявок по электронным аукционам № /__/ и № /__/, ООО «/__/» и ООО «/__/» являются субъектами малого предпринимательства (л.д.23, 24).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Администрация Заречного сельского поселения свою обязанность по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, установленную ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнило, однако с нарушением порядка осуществления таких закупок, что в свою очередь не может быть квалифицировано по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривая настоящее дело, отразив содержание письменных объяснений главы Администрации Заречного сельского поселения ФИО1, приведенных выше, какой-либо оценки им не дал, а судья районного суда, признав, что Администрация Заречного сельского поселения весь совокупный годовой объем закупок осуществила у субъектов малого предпринимательства, сделал преждевременный вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить и установить юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с чем постановленные по делу акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/139-15 от 16.07.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.09.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/139-15 от 16 июля 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 сентября 2015 года, вынесенные в отношении главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Заречного сельского поселения ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров