Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника К., действующего в интересах Ч., на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 03 августа 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества <.......>Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. № А 16/87 от 10 марта 2016 года генеральный директор АО <.......>Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Ч. – Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 03 августа 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО <.......>Ч. – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник К. просит отменить указанные выше судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, производство по делу просит прекратить.

Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а критерием разграничения квалификации действий хозяйствующих субъектов, влекущих административную ответственность по названным статьям, является размер доли на рынке, принадлежащей такому лицу. Поскольку доля акционерного общества на рынке закупки сырого молока по итогам 2014 года составляет 28%, то действия генерального директора АО <.......>Ч. подлежали квалификации по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении рынка закупки сырого молока федеральные законы отсутствуют. Действующее законодательство не устанавливает для рынка закупки сырого молока каких-либо специальных случаев признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта, доля которого на этом рынке менее 35%.

Помимо этого, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не содержат обоснования того, каким образом вменяемые действия по установлению для поставщиков различных цен на сырок молоко повлекло недопущение, ограничение или устранение конкуренции, без чего не может быть признана законной квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отсутствие таких последствий правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 названной статьи, не всякое злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением влечёт недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Утверждает, что поставщики на рынке закупки сырого молока не являются конкурентами АО <.......> выступающего на указанном рынке в роли покупателя. В рассматриваемом случае, в качестве злоупотребления вменяются действия по установлению для своих поставщиков различных закупочных цен на сырое молоко одного сорта. Однако, указанные действия объективно не могут считаться направленными на монополизацию рынка закупки сырого молока.

Кроме того, защитник генерального директора акционерного общества отмечает, что презумпция доминирования установлена только в отношении хозяйствующих субъектов, доли которых на рынке определённого товара превышают 50%, в отношении хозяйствующих субъектов с меньшим размером доли презумпция доминирования законодателем не установлена, требуется доказывание факта доминирования.

Автор жалобы полагает, что антимонопольный орган и судебные инстанции не применили Закон «О защите конкуренции», поскольку вывод о доминировании АО <.......> был сделан исключительно на основании наличия совокупности условий, установленных частью 3 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

Заявитель утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением презумпции невиновности.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трёх лет.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Решением по делу № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07 декабря 2015 года в действиях АО <.......> признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке закупки сырого молока на территории Тюменской области (без автономных округов) путём создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока. АО <.......> выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения (листы 31-40 дела об административном правонарушении).

При рассмотрении дела № К 15/71-10 установлено, что деятельность в качестве участника рынка закупки сырого молока АО <.......> осуществляет с 2010 года. В результате произошедшей в 2010 году реорганизации ОАО <.......> (ЗАО <.......>) и ОАО <.......> присоединены к АО <.......>», в 2011 году к хозяйствующему субъекту присоединились ОАО <.......>

По итогам анализа рынка молочного сырья, проведённого Тюменским УФАС России в 2011 году, совокупная доля группы лиц в составе ЗАО <.......>, ОАО <.......> и ОАО <.......> по итогам деятельности за 2008, 2009 и 2010 год составляла 32, 31 и 29,5 процентов соответственно. После присоединения занимаемая указанными хозяйствующими субъектами часть товарного рынка перешла к АО <.......>

По данным анализа, проведённого в рамках дела № К 15/71-10, доля АО <.......> на рынке сырого молока в 2014 году составила 28%.

АО <.......> является одним из 16 молокоперерабатывающих предприятий, расположенных на территории Тюменской области (без автономных округов), и с долей 26% занимает вторую позицию по объёму производимой цельномолочной продукции на территории региона. С целью обеспечения деятельности в качестве молокоперерабатывающего предприятия АО <.......> осуществляет закуп молочного сырья, являющегося продуктом сельхозпроизводства.

Понятия молока и сырого молока определены Федеральным законом № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Покупку сырого цельного коровьего молока (далее - молоко) АО <.......> осуществляет на основании заключаемых по типовой форме договоров контрактации молока. В 2014 году Обществом заключено 72 договора контрактации молока, в 2015 году (за первый квартал) – 52 договора.

Согласно положениям договора контрактации молока, АО <.......> (Заготовитель) принимает у Производителя молоко и оплачивает его на указанных в договоре условиях.

Доставка молока, согласно условию договора, производится транспортом Заготовителя. Сумма договора составляет: стоимость фактически полученного молока Заготовителем в период действия договора.

Договором контрактации молока установлена обязанность поставщика (Производителя) поставлять Заготовителю молоко, соответствующее требованиям ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырое» и Технического регламента.

Согласно разделу 4 договора контрактации, закупочная цена на молоко устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору контрактации молока), являющегося неотъемлемой частью договора контрактации. Цена на молоко устанавливается из расчёта базисной жирности – 3,4%, базисного белка – 3%, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровне 45 на 55%.

По условиям договора (п. 4.3), Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить цену на молоко, установленную в действующем протоколе согласования цены. Следуя установленному договором порядку и условиям изменения цены, Заготовитель не позднее, чем за 7 дней до даты изменения цены направляет производителю протокол согласования цены (по форме приложения № 2) с указанием изменённой цены. Производитель в течение 7 дней с момента получения протокола с изменённой ценой обязан его подписать и направить Заготовителю.

При несогласии с изменением цены Производитель обязан направить Заготовителю письменный отказ от поставок молока по изменённой цене. При получении Заготовителем ответа о несогласии поставщика молока с изменением цены действие договора контрактации молока автоматически прекращается с даты изменения цены, указанной в протоколе согласования цены (п. 4.3.4 договора).

Договоры не содержат условий о возможности применения в отношении поставщиков каких-либо стимулирующих выплат, зависящих от объёма поставки молока или его качества.

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся неотъемлемой частью договора контрактации молока, зафиксирована сортность покупаемого молока по ГОСТ (высший сорт, первый сорт, второй сорт) и указана установленная цена (без учёта НДС) за 1 кг молока.

Протоколы согласования цены каких-либо иных параметров закупаемого у Производителя молока (кислотность, группа чистоты, плотность, температура замерзания и др.) не содержат.

Форма протоколов является единообразной (типовой), но отдельные протоколы согласования цены на приём молока в 2014 году содержат условие о доплате поставщику за поставку молока более установленного объёма.

Например, протоколом от 11 ноября 2013 года согласована цена на поставку молока с 01 января 2014 года ЗАО <.......> (Омская область), в размере 18,50, 17,50 и 16,50 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в зачётном весе более 300 кг в месяц производится доплата 1,5 рублей за 1 кг в зачётном весе на поставляемый объём (том 2 дела № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства).

В протоколе от 11 ноября 2013 года согласована цена на поставку молока с 01 января 2014 года ЗАО <.......> в размере 16,27, 15,45 и 13,85 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе ежедневно 5 500 кг и более, производится доплата за 1 кг в зачётном весе в размере 0,15 рублей (том 2 дела № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства).

В протоколе от 11 ноября 2013 года согласована цена на поставку молока с 01 января 2014 года ООО <.......> в размере 17,22, 16,22 и 15,22 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе в сутки 20 тонн и более, производится доплата за 1 кг в зачётном весе в размере 4,48 рублей (в т.ч. НДС 0, 4 рублей) (том 2 дела № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства).

В протоколе от 11 ноября 2013 года согласована цена на поставку молока с 01 января 2014 года ООО <.......> в размере 19,00, 17,00 за молоко высшего и первого сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе от 10 до 20 тонн производится доплата за каждый кг в зачётном весе в размере 1 рубль. При условии ежедневной поставки молока 20,01 тонн и более в натуральном весе производится доплата за каждый кг в зачётном весе в размере 2 рублей (том 2 дела № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства).

Таким образом, для отдельных поставщиков молока, помимо указанной в протоколе согласования цены на приём молока, Обществом установлено условие дополнительной оплаты, а также условия, при которых она выплачивается.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признаётся положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Установлено, что по итогам деятельности в 2014 году суммарная доля АО <.......> и АО <.......> филиала – <.......> на рынке сырого коровьего молока составила 73,6%, в первом квартале 2015 года – 70,2%.

Наличие суммарной доли в размере более 50% в совокупности с выполнением иных условий, установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», позволяет признать положение АО <.......> занимаемое на товарном рынке, доминирующим.

Выводы о доминировании АО <.......> основаны на результатах анализа состояния конкурентной среды, проведённого в рамках рассмотрения дела (аналитический отчёт от 30 сентября 2015 года в томе 1 дела № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подтверждается, что АО <.......> занимает доминирующее положение на рынке сырого коровьего молока на территории Тюменской области (без автономных округов), а действия Общества по формированию закупочных цен на молоко носят дискриминационный характер.

Согласно копии трудового договора от 20 июня 2014 года, Ч. является генеральным директором ОАО <.......> (листы 35-36 дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

Таким образом, в связи с установленными нарушениями Федерального закона «О защите конкуренции» в деятельности АО <.......> в отношении генерального директора АО <.......>Ч. 15 февраля 206 года правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором АО <.......>Ч. административного правонарушения подтверждается также решением по делу № К 15/71-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 07 декабря 2015 года (листы 31-40 дела № А 16/87 об административном правонарушении); предписанием № К 15/71-10 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 21 декабря 2015 года (лист 30 дела № А 16/87 об административном правонарушении); уведомлением о составлении протокола № ИВ/742 от 05 февраля 2015 года (лист 29 дела № А 16/87 об административном правонарушении).

Установленные административным органом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора акционерного общества <.......>Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), поскольку нарушен установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняты все зависящие меры по его соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Ч. по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку названная статья исключает ответственность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%. А доминирующее положение АО <.......> на рынке сырого коровьего молока установлено исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора АО <.......>Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора АО <.......>Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору АО <.......>Ч. в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 03 августа 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества <.......>Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин