Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника Администрации Старооскольского городского округа - начальника отдела претензионно – исковой работы правового управления администрации Старооскольского городского округа на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Старооскольского городского округа,

установил:

постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда юридическое лицо - Администрация Старооскольского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Администрация Старооскольского городского округа являлась заказчиком и (или) исполнителем работ по сносу дома, обладающего признаками объекта культурного наследия, а также указывает на отсутствие письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрации округа) не исполнила обязанности по приостановлению работ по сносу объекта, расположенного по адресу: ***, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

Консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в отношении юридического лица - Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2016 года юридическое лицо - Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

С выводами о наличии состава в действиях юридического лица административного правонарушения согласился судья Белгородского областного суда.

Между тем, данные выводы являются не бесспорными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в мае, июне 2016 года в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» поступили заявления граждан ***, о включении здания, расположенного по адресу: ***, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

2 мая 2016 года и повторно 9 июня 2016 года в адрес Администрации округа Управлением направлены уведомления о проведении работ по определению историко-культурной ценности вышеназванного объекта, в которых указано о необходимости обеспечения Администрацией округа сохранности указанного здания до определения его историко-культурной ценности.

27 июня 2016 года Администрацией округа в Управление была направлена информация о сносе указанного дома, в целях завершения программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, во избежание несчастных случаев.

Согласно ч. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с п. 4 ст. 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

Вопреки требованиям ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона, несмотря на получение Управлением информации о признании спорного объекта историко – культурной ценностью, предписание о приостановлении работ по сносу объекта в Администрацию округа направлено не было.

Между тем, объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 7.14.2 КоАП РФ состоит в неисполнении виновным лицом обязанности по приостановлению земляных, строительных, дорожных или иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является получение субъектом правонарушения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ, поскольку только с этого момента можно говорить о возможности привлечения к административной ответственности.

Эти обстоятельства вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ в отношении Администрации Старооскольского городского округа учтены не были. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями не приняты, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ сделаны без должной оценки о необходимости получения субъектом правонарушения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении работ по сносу объекта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Старооскольского городского округа, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Администрации Старооскольского городского округа - начальника отдела претензионно – исковой работы правового управления администрации Старооскольского городского округа удовлетворить частично.

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Старооскольского городского округа, отменить.

Дело направить в Старооскольский городской суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник