Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 21 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Премиум 1» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 21 марта 2016 года должностное лицо –<данные изъяты> ООО «Премиум 1» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление 20 октября 2015 года предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: производила начисление платы за коммунальные услуги по электрической энергии на общедомовые нужды в МКД <адрес>, исходя из норматива потребления, а не из фактических показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию с 17 февраля 2010 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность правонарушения, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: жалобой ФИО1 (л.д.35-36), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.31-32), актом проверки (л.д.26-27), предписанием (л.д.29-30), протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был проверен судом второй инстанции и обоснованно отвергнут как противоречащий лицензии от 14 апреля 2015 года, в которой местом нахождения ООО «Премиум 1» указан адрес: <адрес> (л.д.24), что является местом исполнения должностным лицом своих обязанностей и входит в границы судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска. Приказом председателя Центрального районного суда г.Хабаровского от 31 декабря 2015 года обязанности мирового судьи судебного участка № 28 возложены на мирового судью судебного участка № 71. Поэтому дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет безусловную отмену судебных решений.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год, так как санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, и этот срок на настоящий момент не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 21 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Премиум 1» ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников