Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией экскаватора желтого цвета без государственных регистрационных знаков.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 декабря 2016 года, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 декабря 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступило в ту же дату 05 декабря 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Статьей 7.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольную добычу янтаря в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории Российской Федерации, которая установлена ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с положениями названного закона пользование недрами, в том числе путем добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании специального разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча полезных ископаемых, к которым относится и янтарь, без надлежащего разрешения (лицензии) либо в определенных местах - из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, или из мест его промышленной разработки, признается самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, согласно которому 18 июня 2016 года в 17:49 часов ФИО1, находясь в поле возле пос. Вольное Зеленоградского района, при помощи экскаватора осуществлял незаконную добычу янтаря чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценены мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами, впоследствии проверены районным судом, надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и были обоснованно признаны достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель утверждает, что административное правонарушение он не совершал. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости конфискации орудия преступления – экскаватора желтого цвета, отрицая, что экскаватор принадлежит ему.

Однако приведенные доводы являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Я., И., допрошенных мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые однозначно подтвердили участие ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку данные лица осуществляли свои служебные полномочия, их показания согласуются между собой.

Довод жалобы ФИО1 о самовольном перемещении сотрудниками полиции экскаватора на территорию, где ведется незаконная добыча янтаря, с целью незаконного привлечения к административной ответственности, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Также мировым судьей был допрошен свидетель Б., принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также при изъятии экскаватора, подтвердивший, что составленная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует действительности.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, судом не были приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Ю. и С., поскольку их опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, между собой такие показания не согласуются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений и несогласие заявителя с выводом суда о применении в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации орудия преступления – экскаватора желтого цвета в силу следующего.

Санкция ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает дополнительную меру ответственности в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Правовые основы применения такого вида административного наказания закреплены в ст. 3.7 КоАП РФ.

Под орудием совершения административного правонарушения понимается любой предмет, использованный или предназначенный для использования любым способом целиком или частично для совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Принимая решение о конфискации экскаватора как орудия совершенного административного правонарушения, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к верному выводу о том, что экскаватор принадлежит ФИО1, поскольку на момент выявления административного правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 заявлял о том, что он является собственником экскаватора около 3 лет по договору купли-продажи, договор и паспорт транспортного средства, которым он пользуется на законных основаниях, находятся у него, о том, что собственником является другое лицо, не указывал.

Такие пояснения ФИО1 подтверждаются, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении договором купли-продажи универсального гидравлического экскаватора от 14 мая 2014 года, заключенным между Ч. и ФИО1, актом приема - передачи.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи. Уже являлись предметом рассмотрения районным судом. Мотивы и основания, по которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, изложены в решении судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин