Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27 февраля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

16 февраля 2015 года ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по УР К.А.В. в отношении ООО «Верона» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27 февраля 2015 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО <данные изъяты> не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорило их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит вынесенные в отношении Общества постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2014 года ООО <данные изъяты> не получало, о привлечении его к административной ответственности ему известно не было. Управление Роспотребнадзора по УР отправило почту, указав неверный индекс 426076, хотя юридический адрес был указан верный – <адрес> При этом, у данного адреса индекс 427008.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 августа 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 11-13).

Копия данного постановления направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ООО <данные изъяты> - <адрес>, индекс 426076, о чем свидетельствует копия почтового конверта и уведомления о вручении (л.д. 13-14). При этом, заказное письмо не вручено адресату в связи с его отсутствием по адресу, указанному в почтовом отправлении.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ООО <данные изъяты> не уплачен.

16 февраля 2015 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года (л.д. 5-7); копией постановлением Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года (л.д. 11-13); копией почтового конверта и уведомления о вручении (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах, установленных санкций ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе относительного того, что постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2014 года ООО <данные изъяты> не получало, несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

При этом согласно абз. 2 п.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, постановление Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении № от 10 сентября 2014 года направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО <данные изъяты> - <адрес>, индекс 426076. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2015 года (л.д.20).

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется официальный ответ ФГУП «Почта России» от 19.03.2015 года, в котором указано, что заказное письмо от 13.09.2014 года, направленного по адресу: 426076 <адрес> а, ООО <данные изъяты> Ижевский почтамт сообщает, в связи с неверным адресованием, письмо поступило в отделение связи 426076, которое адрес не обслуживает. Как следует из данного ответа заявление на переадресацию поступающей корреспонденции в отделение связи ООО <данные изъяты> предоставило лишь 28.01.2015 года, в соответствии с которым, письма досылаются в отделение связи 426008. То есть, на момент поступления почтового отправления от 13.09.2014 года заявление на переадресацию отсутствовало (л.д. 47). То есть, заявителем не было предпринято мер к своевременному получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27 февраля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов