Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 17.06.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г. Саратова от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. у дома №12 «А» по ул. Уфимцева в г. Саратове, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г. Саратова от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были устранены противоречия в дате совершения административного правонарушения, которые имеются в процессуальных документах, составленных по факту совершения административного правонарушения.

Утверждает, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем не осознавал, что покидает место ДТП. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в то время как свою вину признал только в том, что возможно управляя автомобилем, допустил его касание с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что суд рассмотрел дело, не назначив экспертизу на предмет выяснения вопроса о том, знал или мог ли знать водитель транспортного средства, что совершил ДТП. Указывает, что административный закон при малозначительности административного правонарушения допускает освобождение от административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. у дома №12 «А» по ул. Уфимцева в г. Саратове, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С совершил ДТП с участием другого транспортного средства и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 01.05.2014 (л.д.7); схемой происшествия от 01.05.2014 (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8 об.); объяснением Т (л.д.9); объяснением ФИО1 (л.д.17); протоколом об административном правонарушении от 24.05.2014 (л.д.18).

Довод жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в дате совершения административного правонарушения, которые имеются в процессуальных документах, составленных по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что административное правонарушение произошло <данные изъяты>, что также подтверждается объяснениями ФИО1 (л.д.17) и содержанием апелляционной жалобы (л.д.40).

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что оставляя место дорожно транспортного происшествия, он не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем не осознавал, что покидает место ДТП, поскольку в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Предположение ФИО1 о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> могло произойти в более позднее время и в другом месте, является несостоятельным, не опровергает факта ДТП, поскольку не основано на материалах дела и ничем объективно не подтверждается.

Довод ФИО1 о том, что указание суда на то, что он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в то время как свою вину признал только в том, что возможно управляя автомобилем, допустил его касание с автомобилем <данные изъяты>, о чем узнал только после осмотра автомобилей, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17.06.2014 (л.д.34), из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал степень его вины, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности он признал свою вину в совершенном правонарушении, о чем мировой судья отразил в постановлении.

Утверждение о том, что суд рассмотрел дело, не назначив экспертизу на предмет установления вопроса о том, знал или мог ли знать водитель транспортного средства, что совершил ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку указанный вопрос относится к субъективной стороне состава административного правонарушения, для установления которого не требуется специальных познаний. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлялось.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что он бездоказательно был привлечен к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которым при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что он имеет 35 летний водительский стаж, не допускал нарушений правил дорожного движения и на его иждивении находится <данные изъяты>, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Довод заявителя о том, что административный закон при малозначительности административного правонарушения допускает освобождение от административной ответственности, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Т Вместе с тем, независимо от степени причиненного ущерба оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г. Саратова от 17.06.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда