Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты были обжалованы защитником Богушевичем В.Г. в Томский областной суд. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 17.04.2016. Кроме того, ФИО2 вину не признавал, так как он автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых. Судьей районного суда также нарушено право ФИО2 на предоставление доказательств, поскольку не была обеспечена явка указанных лиц.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 12.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку в нем отсутствует указание на то, что действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В нарушение п.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела указанный протокол не был возвращен должностному лицу, его составившему. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, привели к нарушению установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Доводы автора жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, о нарушении п.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела являются несостоятельными. Из протокола 70 АБ № 519297 от 18.01.2016 следует, что ФИО2 в 14 часов 55 минут управлял автомобилем марки «LEXUS RX-330» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Находясь на /__/ в /__/, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не является обязательным, поскольку диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось. Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.

Мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Поляков В.В.