Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», по жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 22 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2018 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе защитник ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства; ответственного за оповещение должников работника привлекли к дисциплинарной ответственности; обществом совершено единое длящееся правонарушение в отношении нескольких должников, поэтому привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 14.75 КоАП РФ в отношении каждого должника является двойной ответственностью за одни и те же действия.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела видно, что, осуществляя 8, 9, 13, 18 июля 2017 г. взаимодействие с должником ФИО1 по возврату просроченной задолженности посредством направления ему текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (СМС-сообщения), ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в нарушение п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указало в этих текстовых сообщениях размер просроченной задолженности и не сообщило номер контактного телефона кредитора.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1., копией договора потребительского займа, пояснениями ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», скриншотом текстов СМС-сообщений, адресованных ФИО1.

Всем исследованным доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, действия ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Жалоба на постановление областным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что за те же действия, но в отношении другого должника, общество также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, являются необоснованными. В данном случае имеют место два события административного правонарушения, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении другого должника, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводам о малозначительности правонарушения, об отсутствии вины общества в связи с принятием необходимых мер по соблюдению требований закона были предметом проверки при рассмотрении областным судом жалобы, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 22 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский