Постановление № 4А-566/12 от 24.08.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а- 566/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 августа 2012 года.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1  ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.05.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 09.05.2012 года в 16 часов 1 минут на ул.Л.Кецховели, 28 г.Красноярска в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2012 года, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО4 участником дорожного происшествия не являлся, что подтверждается отсутствием повреждений на его автомобиле, никаких претензий велосипедист ФИО3 к нему не имел, несостоятельны.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно пояснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД, 09.05.2012 года около 16 часов 10 минут на ул.Л.Кецховели, 28 произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО5 с велосипедистом вследствие чего последний повредил ее автомобиль, а водитель Тойоты К-ны с места ДТП скрылся.

В судебном заседании 20.06.2012 года ФИО3 пояснил, мировому судье, что 09.05.2012 года ехал на велосипеде по ул.Л.Кецховели г.Красноярска, его догнал автомобиль Тойота ФИО5 и начал резко поворачивать, он два раза постучал рукой по стеклу автомобиля, но водитель его зажал и он совершил наезд на другой автомобиль, а водитель Тойота К-ны с места ДТП уехал.

Согласно справкам о ДТП от 09.05.2012 года у автомобиля ФИО2 Тойота Функарго имеются повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с накладкой, а у велосипеда ФИО3 поврежден руль справа (л.д.3,4).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2012 года указал, что с места происшествия уехал, так как велосипедист претензий не имел, повреждений на его автомобиле не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 не освобождало его от обязанности остаться на месте ДТП, поскольку он видел, что автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате столкновения с велосипедистом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являющийся участником ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С этими выводами обоснованно согласился судья федерального суда.

Доводы жалобы о том, что федеральный судья в водной части неверно указал год вынесения решения, основанием к его отмене не являются.

Федеральный судья 13.08.2012 года вынес определение об исправлении технической ошибки, указав, что датой вынесения решения является 20 июня 2012 года.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

  ПОСТАНОВИЛ:

  Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый  заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.