Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Юрасова Р.В., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов», на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 11 июня 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, организация) «Реацентр Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за то, что 31 июля 2017 года Т. Н.В., ранее замещавшая должность государственного служащего – оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову, принята на работу в ООО «Реацентр Саратов» офис-менеджером, однако организация, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ), в установленный законом срок не сообщила сведения о новом месте работы Т. Н.В. её бывшему работодателю, уведомление было направлено лишь 13 сентября 2017 года.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что трудовой договор с Т. Н.В. был заключен 31 июля 2017 года, в ее трудовой книжке было указано место работы? Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области. 07 августа 2017 года организация направила уведомление о принятии на работу Т. Н.В. в адрес ГУ МВД России по Саратовской области, указав его почтовый адрес: город Саратов, улица Московская, дом 196Б. 12 сентября 2017 года письмо возвратилось с указанием причины возврата «иные обстоятельства». В процессе рассмотрения дела было установлено, что уведомление было направлено в Управление МВД России по городу Саратову, а не в Главное управление МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом 339. Полагает, что Управление МВД России по городу Саратову является структурным подразделением Главного управления МВД России по Саратовской области и осуществляет полномочия представителя работодателя – Главного управления МВД России по Саратовской области в части кадрового делопроизводства. Таким образом, организация исполнила свою обязанность по извещению бывшего работодателя Т. Н.В. о принятии её на работу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 03 октября 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований Законом №273-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №273-ФЗ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Закона №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 12 Закона №273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2017 года Т. Н.В., ранее замещавшая должность государственного служащего – оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову, принята на работу в ООО «Реацентр Саратов» офис-менеджером, однако организация, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный законом срок не сообщила сведения о новом месте работы Т. Н.В. её бывшему работодателю, уведомление было направлено лишь 13 сентября 2017 года. Кроме этого, в направленном уведомлении в нарушение требований к форме и содержанию уведомления, установленных Правительством РФ, не указаны должностные обязанности Т. Н.В.

Факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6); копией выписки из приказа о назначении и увольнении Т. Н.В., из которой следует, что Т. Н.В. назначалась на должность и увольнялась с нее приказом начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области (л.д. 7,8); копией уведомления от 31 июля 2019 года, которое поступило руководителю ГУ МВД РФ по Саратовской области 30 сентября 2019 года (л.д. 12); копией приказа о приеме Т. Н.В. на работу в ООО «Реацентр Саратов» (л.д. 16); копией трудового договора (л.д. 17-21); копией трудовой книжки Т. Н.В., из записей №22,23,24 которой следует, что она работала в Главном управлении МВД РФ по Саратовской области и принята на работу в ООО «Реацент Саратов» (л.д. 22,23); распечаткой почтового идентификатора об отправлении уведомления в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области 13 сентября 2019 года и о получении им почтовой корреспонденции 28 сентября 2019 года (л.д. 26); объяснения сотрудника кадровой службы ООО «Реацентр» (л.д. 27); копией устава ООО «Реацентр Саратов» (л.д. 37-59) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Учитывая, что в трудовой книжке Т. Н.В. содержатся сведения о приказах ГУ МВД России по Саратовской области, на основании которых Т. Н.В. принята на службу и уволена из органов внутренних дел, оттиск штампа и печати ГУ МВД России по Саратовской области, судебные инстанции обоснованно сочли, что у работодателя имелась возможность направить уведомление о приёме на работу Т. Н.В. в ГУ МВД России по Саратовской области.

Ссылка заявителя на подпункт 5 Положения о Главном управлении МВД РФ по Саратовской области, утверждённого приказом МВД России от 31 июля 2017 года №567, и пункт 3 Положения об Управлении МВД РФ по городу Саратову, утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 августа 2017 года №1184, в силу которых как ГУ МВД России по Саратовской области, так и Управление МВД РФ по городу Саратову, реализуют в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих МВД России, выводы судебных инстанций не опровергает. Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, Управление МВД РФ по городу Саратову полномочия представителя нанимателя в отношении Т. Н.В. не реализовывало.

Учитывая, что ООО «Реацентр Саратов» направило уведомление в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области, не правильно указав почтовый адрес этого лица, в связи с чем корреспонденция была возвращена почтовой службой, а повторно уведомление было направлено за пределами установленного законом 10-дневного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Т. Н.В. не было направлено в ГУ МВД России по Саратовской области, которое является представителем нанимателя по последнему месту службы указанного лица, что с очевидностью следует из представленных Т. Н.В. при приёме на работу документов.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО «Реацентр Саратов» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Реацентр Саратов» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 11 июня 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» оставить без изменения, жалобу Юрасова Р.В., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов», ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин