Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией и последующим уничтожением предмета административного правонарушения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд П. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Судами не был выяснен вопрос о том, относится ли декоративная накладка «Акулий плавник» к устройствам для подачи специальных световых или звуковых сигналов, соответствующих определенным ГОСТам разработанным и принятым МВД России. Видеозапись с личного мобильного телефона сделанная сотрудником ДПС, подлежит исключению из перечня доказательств, как недопустимое. В ходу судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Как следует из материалов дела, что 15 июня 2015 года в 21 час 00 минут, на <.......>, водитель П. управлял автомобилем марки Лада-217230, государственный регистрационный знак <***>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <.......>4 от 15 июня 2015 года (л.д.2); протоколом об изъятии вещей и документов <.......>5 от 15 июня 2015 года (л.д.3); видеозаписью (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Довод жалобы о том, что судьями была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о том, что при производстве по делу не было установлено, что изъятое в его автомобиле устройство, способно подавать специальные световые сигналы, явились предметом рассмотрения судей двух инстанций инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что приложенное к жалобе письмо начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Тобольский» ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> от 20.10.2015 года, не представлялось П. мировому и городскому судье, и, соответственно не являлось предметом оценки судебными инстанциями. Кроме того, исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 года, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, и о допросе свидетелей, поскольку проверка судебных актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова