Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сухановой В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09 марта 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года, которыми

Суханова В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, глава администрации Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 и 14 сентября 2016 года Суханова В.В., являясь главой администрации Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, допустила заключение между администрацией Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края и ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов *** и *** на выполнение работ по ремонту кровли восточного крыла и карниза дома культуры, стоимостью 99 713 рублей 81 копейка и 96 553 рубля 85 копеек соответственно за счет средств местного бюджета, в отсутствие необходимых бюджетных лимитов в расходной части бюджета указанного сельского совета, чем нарушены п. 2 ст. 72, п.п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сухановой В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суханова В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что существенные нарушения охраняемых общественных отношений отсутствуют, поскольку органу местного самоуправления была предоставлена отсрочка оплаты строительных работ по муниципальным контрактам, которая в настоящее время произведена в полном объеме; заключая муниципальные контракты, она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку дом культуры является социально значимым объектом и невыполнение ремонтных работ могло повлечь срыв отопительного сезона, в том числе в детском саду, и нарушение прав неопределенного круга лиц; в решении судьи районного нет сведений о порядке и сроке обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Факт совершения Сухановой В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-2); информацией администрации Бурановского сельского совета Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.3); копиями муниципальных контрактов от 08 и от ДД.ММ.ГГ*** и *** (л.д.4-11); справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-15); справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ (л.д.16); акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18); отчета об исполнении бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.22-26); решения о результатах выборов главы Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.54); должностной инструкции главы Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края (л.д.55); распоряжения заместителя главы администрации Бурановского сельского совета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л (л.д.56); письменным объяснением Сухановой В.В. (л.д.52), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного Сухановой В.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что, заключая муниципальные контракты, Суханова В.В. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку дом культуры является социально значимым объектом и невыполнение ремонтных работ могло повлечь срыв отопительного сезона, в том числе в детском саду, и нарушение прав неопределенного круга лиц, несостоятельно. Исходя из смысла ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения Сухановой В.В. названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ей или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи районного суда нет сведений о порядке и сроке обжалования судебного акта, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок обжалования вступившего в законную силу решения судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлен. При этом право Сухановой В.В. на обжалование решения судьи районного суда реализовано путем подачи настоящей жалобы.

При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сухановой В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09 марта 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Сухановой В. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков