Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Ожерельева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2010 года, которыми Ожерельев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года Ожерельев Д.Ю. 10 апреля 2010 года в 00 час. 48 мин., находясь в магазине «Холидей Классик», расположенном по адресу: «...», совершил мелкое хищение товаров: «...». Всего на сумму 186,08 руб.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Ожерельев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ожерельева Д.Ю. состава правонарушения, указывая на то, что хищение товаров из магазина Ожерельев Д.Ю. не совершал, у него не было возможности реализовать имущество, покушение на совершение правонарушения КоАП РФ не предусматривает; к показаниям свидетелей - сотрудников охраны магазина - следует отнестись критически; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Факт совершения Ожерельевым Д.Ю. мелкого хищения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2010 г. (л.д. 3), рапортом сотрудника милиции (л.д. 5), заявлением и распиской представителя ООО «Компания Холидей» П. (л.д. 6, 11), а также письменными объяснениями работников охраны магазина (л.д. 7, 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности охранников магазина, а также сотрудников милиции, задержавших Ожерельева Д.Ю., в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Ожерельев Д.Ю. был задержан с похищенным товаром в помещении магазина, поэтому не мог распорядиться имуществом, что в свою очередь влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 г.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ожерельев Д.Ю., находясь 10.04.2010 г. в 00-48 час. в магазине «Холидей Классик», взял с прилавка упаковку кассет «Жиллет Мак 3» и упаковку крем-мыла «Дав», положив их в карман. При этом на кассе за данный товар Ожерельев Д.Ю. не расплатился, после чего направился к выходу магазина, где и был задержан (л.д. 7-8).

Следовательно, Ожерельев Д.Ю. имел возможность распорядиться похищенным имуществом, однако его неправомерные действия были пресечены сотрудниками охраны магазина.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула, а также судьи Индустриального районного суда г. Барнаула о наличии в действиях Ожерельева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - защитника Ожерельева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Т.И. Параскун