Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** СМИ «***» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года *** СМИ «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, руководитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы на указанное судебное решение и извещение о принесении жалобы, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 13.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействий), включая фамилии, имени, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1- 3 ч. 4 ст. 41 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении СМИ «***» (приказ от 22 января 2018 года № ***, докладная записка от 25 января 2018 года № ***) Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установлено, что 17 января 2018 года в 19:55 часов СМИ «***» (свидетельство о регистрации СМИ серии *** от *** года) в сети Интернет опубликована статья «Полицейские опубликовали приметы автомобиля и убийц бизнесмена». Анализ содержания статьи показал, что в ней содержится информация о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий: возраст ребенка и фамилия, имя, возраст, место работы отца. То есть информация, позволяющая в совокупности прямо или косвенно установить личность несовершеннолетнего (л.д. 29 - 33).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона о средствах массовой информации).

26 февраля 2018 года начальником отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в отношении *** СМИ «***» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** СМИ «***» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сделан вывод о том, что информация, указанная в ч. 6 ст. 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в материалах СМИ «***» в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в ч. 6 ст. 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

Исходя из положений названной нормы, распространение указанной в ч. 6 ст. 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

Судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что информация, указанная в ч. 6 ст. 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в материале в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 названного Закона.

Однако судьей не было учтено, что согласия законного представителя несовершеннолетнего на публикацию информации редакцией СМИ «***» не получено.

В сообщении *** СМИ «***» ФИО1 от 07 февраля 2018 года № ***, направленном в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, указано, что законный представитель ребенка (мать) отказывается давать письменное разрешение на опубликование материалов в СМИ.

Частью 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения, в частности, содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3); если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4).

Скриншоты, сделанные с официальных сайтов Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области, подтверждают, что персональные данные несовершеннолетнего ребенка и его отца не содержатся в статьях, опубликованных на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области.

Ссылка *** СМИ «***» ФИО1 о том, что материалы, содержащие информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, были опубликованы при получении официального обращения органов УМВД к редакции СМИ, материалами дела не подтверждается. Доказательства получения данной информации от органов УМВД по Оренбургской области не представлено.

Этим обстоятельствам в совокупности с приведенным выше обстоятельством (отсутствием у редакции согласия законного представителя ребенка (матери) на публикацию информации) судьей районного суда правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 год), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в решении от 20 июня 2018 года нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. срок давности привлечения к административной ответственности *** СМИ «***» ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении *** СМИ «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская