Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Елесиной А.Ю. адвоката Юрасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 11.06.2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного №1 Фрунзенского района г. Саратова от 11.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.07.2019, директор общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» (далее по тексту – ООО «Реацентр Саратов») Елесина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, в том числе, адрес работодателя. Полагает, что директором ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. были приняты предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о противодействии коррупции меры по уведомлению бывшего работодателя государственного служащего.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 и 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что директор ООО «Реацентр Саратов» Елесина А.Ю., в нарушение положений ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный законом срок не сообщила в ГУ МВД России по Саратовской области или УМВД России по г. Саратову о заключении 31.07.2017 трудового договора с ФИО4, состоявшей на государственной службе и занимавшей должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска полиции УМВД России по <адрес>, которая включена в перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от <дата>№, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и соответствует разделу III Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. №557.

Директором ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. уведомление №13 от 31.07.2017, адресованное ГУ МВД России по Саратовской области о заключении 31.07.2017 трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО4 было направлено 13.09.2017. Кроме того, в направленном уведомлении в нарушении требований к форме и содержанию уведомления, установленных Правительством РФ, не указаны должностные обязанности ФИО4, а также иной номер приказа (л.д.15, 23).Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-5), копией приказа о приме на работу ФИО4 офис-менеджером от <дата> (л.д.15), копией трудового договора от <дата> (л.д.16-20), копией трудовой книжки (л.д.21-22), копией уведомления № директора ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю., адресованное ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО4 (л.д.23), отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.25) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст.12 Закона о противодействии коррупции и п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, в том числе адрес работодателя, при изучении материалов дела своего подтверждения не нашли.

В представленной копии трудовой книжки ФИО4 имеется штамп «Главное управление Министерства Внутренних дел России по Саратовской области» (л.д.21).

Согласно данным открытых источников, Главное управление Министерства Внутренних дел России по Саратовской области расположено по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339 и направление уведомления по адресу: <адрес> (л.д.70, 71), не свидетельствует об исполнении возложенных законом обязанностей.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, в том числе адрес работодателя.

Утверждение заявителя о том, что директором ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. были приняты предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о противодействии коррупции меры по уведомлению бывшего работодателя государственного служащего, являлось предметом рассмотрения судебных инстанций и было признано несостоятельным. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 Правил №29, как следует из буквального содержания данных норм, должны содержаться в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о противодействии коррупции, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО «Реацентр Саратов» Елесиной А.Ю. в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 11.06.2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Реацентр Саратов» Елесиной АЮ., оставить без изменения, жалобу защитника Елесиной А.Ю. адвоката Юрасова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин