Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы - нож.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года постановление мирового судьи от 08.02.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, поскольку извещения о дате рассмотрения дела направлено менее чем за 7 календарных дней до судебного заседания, таким образом, не был предоставлен предусмотренный законом семидневный срок для получения почтового отправления разряда «Судебное»; не был предоставлен срок для подготовки к судебному заседанию; не представилось возможным самостоятельно выяснить дату судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием на сайте мирового судьи информации о рассматриваемом деле; мировым судьей вывод о виновности сделан без установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, наличия умысла в его действиях и наличия распоряжения о прекращении действий со стороны судебного пристава, в то время как имело место лишь предупреждение о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, просит производство по делу прекратить в связи с допущенными судом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года №596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2017 года в 11.50 часов ФИО1, находясь в здании Октябрьского районного суда г.Самары по адресу: <...>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы - нож, чем нарушил п.4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г.Самары, утвержденных председателем Октябрьского районного суда г.Самары, ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 предупрежденный о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, требование выложить запрещенные к проносу предметы не выполнил, пронес в здание суда складной нож (л.д.2); фотография, на которой зафиксирован раскладной нож, обнаруженный в сумке ФИО1 (л.д.4), рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 от 24.01.2017 года и его показания данные при рассмотрении дела судье районного суда, объяснения судебных приставов по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 и ФИО5 от 24.01.2017 года, об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного ФИО1, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г.Самары, утвержденных председателем Октябрьского районного суда г.Самары 10.01.2017 года, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г.Самары, в том числе холодное оружие - ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. Из пояснений ФИО1, данных им судье районного суда, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.04.2017 года следует, что факт обнаружения в сумке после прохождения стационарной рамки металлодетектора ножа, ФИО1 не оспаривает.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО1 указывает в надзорной жалобе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщил что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при осмотре его сумки обнаружен нож. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

Действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он забыл о наличии перочинного ножа в его сумке расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 08.02.2017 года судьей районного суда, восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.04.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда г.Самары, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 21.04.2017 года, не требуют дополнительных разъяснений.

Ссылка в надзорной жалобе о недоступности информации о рассматриваемом деле на сайте судебного участка не может являться свидетельством ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. На сайте судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области имеется контактная информация, в том числе о номере телефона сотрудников судебного участка, по которому ФИО1 имел возможность получить сведения о дате рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка 02.02.2017 года, однако отправление не вручено по причине отсутствия адресата, в связи с чем, за истечением сроков хранения в почтовом отделении, письмо возвращено мировому судье. Иных данных - номер телефона, адрес электронной почты ФИО1 при составлении протокола не сообщил.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда установлено, что почтовые извещения суда по адресу места жительства ФИО1 не получает, все почтовые отправления направленные судом возращены за истечением срока хранения, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не получает почту и не оставляет свой номер телефона, потому что следит за информацией о рассмотрении дел на сайтах судов.

Вместе с тем, ФИО1 присутствовал в судебном заседании районного суда, где реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и выразил свою позицию относительно обоснованности привлечения к административной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2017 года, отвечая на вопрос суда ФИО1 пояснил, что заходя в здание суда 24.01.2017 года осознавал, что судебным приставом по ОУПДС было объявлено требование выложить запрещенные предметы, однако этого не сделал, указав при этом, что процедура действий судебных приставов по ОУПДС не правильная, поскольку сначала должен быть досмотр, а затем требование, однако подобная позиция является субъективным мнением ФИО1, и не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В тоже время следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о представлении срока для подготовки к заседанию, направление повестки адресату за шесть дней о рассмотрения дела не влечет нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможность присутствовать в судебном заседании.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров