Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 25 июня 2010г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 июля 2010г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 25.06.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19.07.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и признать квалификацию его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ недоказанной и необоснованной, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового и решение федерального судей.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 27.05.2010г. в 21 час 15 минут на Адрес обезличен ближе 100 метров до железнодорожного переезда ООО «***» в г. Адрес обезличен, управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения правонарушения, с которой ФИО3 был согласен; рапортом инспектора ДПС ФИО1.; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., которые в судебном заседании пояснили, что они находились в автомобиле ВАЗ-Номер обезличен и двигались за экскаватором, когда их автомобиль и экскаватор обогнал автомобиль под управлением ФИО3 ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Протокол и схема совершения административного правонарушения оформлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.

Ссылка ФИО3 на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого , процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля .

Нельзя признать состоятельным довод жалобы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в указанном выше протоколе имеется подпись правонарушителя, в подтверждение того, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены л.д.3).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями Никишкину Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (материал № 5-540/10 протокол с/зл.д.15,23, материал № 12-68/10 протокол с/зл.д. 13).

По смыслу закона следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, что было учтено при вынесении постановления, которым ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы ФИО3, которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям закона. Замечания на протокол с/з от ФИО3 не поступали.

Постановление мирового и решение федерального судей являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 25 июня 2010г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 июля 2010г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов