Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ООО «Пактив» на вступившие в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года и решение Калининградского областного суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года ООО «Пактив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 26 сентября 2014 года вышеназванное постановление изменено в части, уменьшен административный штраф, назначенный ООО «Пактив» по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, до 50000 рублей. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 02 декабря 2014 года, заявитель просит отменить постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года, решение Калининградского областного суда от 26 сентября 2014 года и производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 декабря 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пактив», которое поступило в Калининградский областной суд 15 декабря 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объёме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает, что заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пактив» при декларировании товара по ДТ № представило таможенному органу Заключение о статусе товара, произведённого в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 30 января 2014 года, не относящееся к фактически перемещаемому товару, послужившим основанием для его помещения под таможенную процедуру, предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ

Факт совершения ООО «Пактив» административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2014 года (л.д. 1 - 6), копией транзитной декларации CMR б/н от 03 февраля 2014 года (л.д. 8), копиями декларации на товары и Заключения о статусе товара № от 30 января 2014 года (л.д. 10 – 12), копией акта таможенного досмотра № от 06 февраля 2014 года с фототаблицей (л.д. 15 – 138), копией объяснительной директора ООО «Пактив» от 10 февраля 2014 года (л.д. 140), копией Акта экспертизы № от 29 января 2014 года (л.д. 145 – 152), протоколом изъятия вещей и документов от 12 февраля 2014 года (л.д. 164 - 171).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «Пактив» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей жалобе ООО «Пактив» сослался на то, что ими полиэтиленовая упаковка с маркировкой «Н.» не помещалась под таможенную процедуру, предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, так как не являлась товаром, а использовалась только для его транспортировки в качестве упаковки.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары, в том числе в кодированном виде, указывается описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Однако, из Акта экспертизы от 29 января 2014 года № видно, что полиэтиленовые пакеты с маркировкой «Н.», вместе с продукцией уложены на деревянные поддоны и обтянуты полиэтиленовой плёнкой, но сведения об идентификационных признаках полиэтиленовых пакетов в количестве 230 штук, в которые уложены упаковки с мешками, отсутствуют.

Между тем отсутствие указания в таможенной декларации сведений об упаковке товара допускается только если такая упаковка подлежит возврату отправителю товара, как это предусмотрено Положениями о таможенном оформлении и таможенном контроле контейнеров и многооборотной тары при использовании таможенного режима временного ввоза (утв. Приказом от 12 мая 2008 года № 361 ФТС СЗТУ Калининградской областной таможни) и только в случае предоставления письменного обязательства об обратном вывозе. Однако, из материалов дела не усматривается, что ООО «Пактив» имело намерения использовать полиэтиленовые пакеты с маркировкой «Н.» лишь для вывоза упакованного в них товара, с намерением вернуть их себе обратно.

Таким образом, довод жалобы о том, что упаковка с маркировкой «Н.» – это не товар, а соответственно она не должна подлежать декларированию как товар, является субъективным мнением ООО «Пактив» и отмену оспариваемых постановлений повлечь не может.

Кроме того по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами. В этой связи в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в ненадлежащем отношении ООО «Пактив» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему оформлению документации для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Доказательств того, что ООО «Пактив», не имело возможности для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, судам обеих инстанций не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статус происхождения товара в виде полиэтиленовых пакетов с маркировкой «Н.» в количестве 230 штук документально не подтверждён, хотя подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе, подтверждающих страну происхождения товара, поскольку от этого зависит уплата таможенных пошлин, налогов.

Помимо вышеуказанного, из письменных объяснений директора ООО «Пактив» Т. видно, что изначально ими не указывались полиэтиленовые пакеты с маркировкой «Н.», как упаковка для транспортировки товара, так как использованию в качестве упаковки подлежали другие полиэтиленовые пакеты без маркировки. Поэтому утверждение ООО «Пактив» о том, что полиэтиленовые мешки с данной маркировкой являются лишь упаковкой, а не самостоятельным товаром, указывает на выбранный способ защиты, а сам довод материалами административного дела не подтверждён.

Положениями ч. 1 ст. 59 ТК ТС предусмотрена необходимость установления факта достаточной переработки товара, с целью определения страны происхождения товаров, поэтому довод жалобы о том, что в действующем законодательстве РФ нигде не указана обязанность доказывать достаточную переработку упаковки на территории ОЭЗ и подтверждать её статус, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как ООО «Пактив» не представило доказательств того, что обнаруженная в ходе таможенного досмотра упаковка, не является самостоятельным товаром.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ООО «Пактив» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года и решение Калининградского областного суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Пактив» - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда С.И. Костиков