Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (СПб ГКУ «ДоДД»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербург от 14 сентября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года СПб ГКУ «ДоДД» (далее – учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба и. о. директора учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, и. о. директора учреждения ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку учреждение не является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу и. о. директора учреждения ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина учреждения установлена в следующем: 14 июня 2017 года в 15 час. 23 мин. учреждение допустило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: в нарушение ст.ст. 2, 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, участок дороги Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пересечения Колпинского шоссе с ул. Софийская, учреждение не содержало дорогу в безопасном состоянии для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно допустило отсутствие на проезжей части линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ. Согласно Распоряжению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга № 515-р от 20.12.2016 учреждение является получателем бюджетных средств и осуществляет деятельность по демаркировке, нанесении и восстановлении дорожной разметки на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы относительно того, что учреждение не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что именно на учреждение возложена обязанность по контролю за состоянием дорожной разметки на территории Санкт-Петербурга, учреждение обоснованно признано надлежащим субъектом указанного выше административного правонарушения.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности учреждения в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы и. о. директора учреждения ФИО1 судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербург от 14 сентября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу № 5-376/2017-76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» оставить без изменения.

Жалобу и. о. директора СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко