Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 02.08.2016 по делу по жалобе главного энергетика ФГУП «Базальт» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области от 20.05.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного энергетика ФГУП «Базальт» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области от 20.05.2016 № главный энергетик ФГУП «Базальт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 02.08.2016, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что горелка, являясь комплектующим изделием, не подпадает под определение технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, не является конструктивным элементом газоиспользующего оборудования, а следовательно считать ее неотъемлемой частью котла и требовать проведения технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) горелки в рамках экспертизы котла незаконно.

Копия настоящей жалобы направлена в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по Саратовской области, от которой возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требование промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Как следует из абз.3 п.1 ст.13 Закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз.4 п.2 ст.7 Закона №116-ФЗ).

По делу установлено, что в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 в ходе плановой выездной проверки ФГУП «Базальт» по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.04.2016 №, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: газогорелочные устройства – 4 шт. в котлах ДКВР-6,5/13 – 2 шт. (рег. №, 4495, зав. №, 7295), год ввода в эксплуатацию 1972 (сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет), без проведения экспертизы промышленной безопасности. Указанные технические устройства ФГУП «Базальт» эксплуатируются с просроченными сроками проведения технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением положений п.2 ст.7 Закона №116-ФЗ, п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, что послужило основанием для привлечения главного энергетика ФГУП «Базальт» ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, судья областного суда пришли к выводу о виновности ФИО1 и верной квалификации его действий по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятым должностным лицом постановлением о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что установленные в ФГУП «Базальт» газогорелочные устройства не подпадают под определение технические устройства, данное в Законе №116-ФЗ, и соответственно в отношении них не требуется проведение экспертизы, несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию норм права.

Согласно подп. «б», «в» п.2 Приложения 1 Закона №116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В ФГУП «Базальт» установлен паровой котел ДКВР 6,5/13, с которым используется газовое оборудование – горелки, использование которого должно осуществляться в соответствии с Законом №116-ФЗ.

Как следует из положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента (п.6 Регламента).

Поскольку при использовании котла используется также газовое оборудование, на него распространяются действия «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотреблени», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, в котором под техническими устройствами понимается составная часть сети газораспределения и сети газопотребления, в том числе горелки и иные составные части газораспределения и сети потребления.

Вывод должностного лица, а также судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 02.08.2016 по жалобе главного энергетика ФГУП «Базальт» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области от 20.05.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного энергетика ФГУП «Базальт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда