Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Иманкулов Р.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ № 670943 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Майкопского городского суда от 28 февраля 2012 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 01.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Беретарь ФИО7 по ст. 12.33 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2012 года, вынесенном по жалобе ФИО2, постановление ГИБДД ОМВД РФ по г. Майкопу от 01 февраля 2012 года в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, а также решение судьи Майкопского городского суда от 28 февраля 2012 года отменены, и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея в порядке надзора ФИО1 просит изменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2012 года, исключив из мотивировочной части решения выводы о виновности ФИО1 в превышении скорости, пересечении сплошной линии и вывода о том, что ФИО2 каких-либо правил дорожного движения не нарушал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, возбужденному по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, судья Верховного суда РА сослался на отсутствие объективной стороны правонарушения, указав, что поврежденное ФИО2 в результате ДТП, дорожное ограждение, будучи дорожной конструкцией, в организации движения не участвует, ввиду чего его повреждение не влечет нарушение или угрозу безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

При этом, судья, излагая в мотивировочной части решения обстоятельства настоящего дела указал, что из пояснений ФИО1 следует, что она «скорость превысила, сплошную линию пересекла, хотя и утверждает, что на асфальте сплошная линия стерлась, тем не менее, сам ФИО2 каких-либо правил дорожного движения не нарушил».

То обстоятельство, что судья в постановлении изложил пояснения потерпевшей, не может свидетельствовать о том, что решением судьи установлена вина потерпевшей в совершении ДТП, поскольку такой вывод после изложения пояснений потерпевшей им сделан не был.

Поэтому довод жалобы о том, что из решения судьи Верховного суда РА следует исключить слова «скорость превысила, сплошную линию пересекла, хотя и утверждает, что на асфальте сплошная линия стерлась» несостоятелен.

В то же время, на основании изложенных пояснений потерпевшей, судья сделал вывод о том, что ФИО2 каких-либо правил дорожного движения не нарушал, что было недопустимо, поскольку им могла быть дана оценка действий ФИО2 только в рамках, возбужденного в отношении него дела по ст. 12.33 КоАП РФ по нарушению п.15 и 8.8.1 ПДД.

Относительно наличия или отсутствия нарушений иных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности не содержит сведений и судья не вправе был высказывать об этом своих суждений.

При таких обстоятельствах, полагаю, что из мотивировочной части решения судьи Верховного суда РА от 28.03.2012 года следует исключить указание о том, что «тем не менее, сам ФИО2 каких-либо правил дорожного движения не нарушил».

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Из решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28.03.2012 года исключить фразу «тем не менее, сам ФИО2 каких-либо правил дорожного движения не нарушил».

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Адыгея Р.И.Иманкулов