Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности», от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем Оренбургского областного суда Правила пребывания посетителей в Оренбургском областном суде (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно п. 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 4.1 Правил пребывания посетителей в суде посетителям запрещается, в частности: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих; пользоваться телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками, пейджерами и другими средствами связи в здании суда, за исключением функции аудиозаписи в зале судебного заседания (ведение личных переговоров граждан по телефонам, смартфонам, планшетам, ноутбукам и другим устройствам разрешается только вне здания суда).

Из приложения к вышеуказанным Правилам усматривается, что к перечню предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в том числе относятся предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (брелки, ножи, ножницы, перочинные ножи, косметические и канцелярские ножницы, канцелярские ножи, шило и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года в 10:40 часов при проходе в здание Оренбургского областного суда, расположенное по адресу: <...>, ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС, обеспечивающего пропускной режим, о необходимости убрать сотовый телефон ответил отказом. Кроме того, во время прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов с применением ручного металлодетектора ФИО1 выложил из карманов одежды запрещенный к вносу в здание суда предмет - перочинный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, на требования судебного пристава покинуть здание суда с запрещенным предметом не реагировал, здание суда не покинул.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); рапортом СП по ОУПДС Специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и судебных участков мировых судей Ч.Р.С. (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 7, 8) и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что действующие в суде правила внутреннего распорядка нарушают его конституционные права, а потому считает, что требования судебного пристава по ОУПДС прекратить разговор по сотовому телефону и оставить на входном контроле перочинный нож являются незаконными, содержащими не основанные на законе ограничения прав граждан.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1196-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст.ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О и от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Подпункт 2 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей Российской Федерации» определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов.

Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Правила пребывания посетителей в Оренбургском областном суде основаны на утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов, а потому подлежат обязательному выполнению.

Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев