Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2012 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** в г.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в *** час. *** мин. на ул. *** отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку автомобилем он не управлял; инспектор ГИБДД Ф.Р.О. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к его показаниям суду следовало отнестись критически.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. ФИО1 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе 22 АМ №502992 (л.д.4). Однако впоследствии медицинскому работнику водителем был заявлен отказ от прохождения соответствующей процедуры (л.д.6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №393934 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №565455 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №502992 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №250458 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, отраженными в рапорте сотрудника ДПС о том, что на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в *** за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В ходе составления административного материала по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Затем также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако в медицинском кабинете, расположенном в здании №*** по ул. ***, водитель отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции Ф.Р.О. (л.д.26 оборот). Указанное лицо было предупреждено в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 24), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова