Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в судебном заседании не допрошены понятые.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 22 июня 2014 года в 04 час. 18 мин. в .......... А.Н. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался опровергается материалами дела. Так, мировым судьей установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил в соответствующей графе запись «отказываюсь» и подпись.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных решений. Так, мировым судьей были предприняты меры для вызова в суд понятых, между тем, по неизвестным суду причинам вызванные понятые в судебное заседание не явились. Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Мировым судьей установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО3 Горева