Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу защитника Атеева С.Н., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Калмыкия защитник Атеев С.Н., представляющий по доверенности интересы ФИО1, просит состоявшиеся по делу постановления судей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 не присутствовал на митинге, фактически не организовывал и не проводил данное мероприятие, соответственно, не является субъектом административного правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 в нарушение установленного законом запрета организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга менее чем в 100 метрах от образовательной организации, необоснован. Земельный участок, на котором находится Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия «Калмыцкий медицинский колледж имени Т.Хахлыновой» (далее – БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой»), непосредственно не прилегает к месту проведения митинга на площади перед гостиницей «Элиста», между данными территориями находятся другие строения и земельные участки. Административным органом не представлено решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которым определена территория, непосредственно прилегающая к зданиям и другим объектам со специальным правовым режимом. Свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и выписка земельного участка не наделяют БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой» специальным правовым режимом, не позволяющим проведение возле него публичных мероприятий. Судами не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об установлении границы соответствующего земельного участка и тем самым отсутствие самих границ означает, что не имеется правовых оснований считать в таких случаях пикетирование или иное публичное мероприятие нарушением запрета проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом, а следовательно, и оснований привлечения соответствующих лиц к юридической ответственности (Определении от 17 июля 2007 г. № 573-О-О). Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд допустил к участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 и удовлетворил ее ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Между тем должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, а потому не вправе заявлять какие-либо ходатайства. Также суд в нарушение части 1 статьи 25.8 КоАП РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста начальника Управления городского хозяйства и административного технического контроля Администрации г. Элисты ФИО3, прямо заинтересованного в исходе дела. Следовательно, суд необоснованно принял во внимание пояснения специалиста о несоблюдении установленного законом минимального расстояния от места проведения публичного мероприятия до образовательного учреждения, поскольку данные пояснения документально не подтверждены.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №385-IV-З (ред. от 21.11.2013) «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 13 ноября 2012 г. № 801-IV) запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на территориях, прилегающих к образовательным организациям, на расстоянии до 100 метров.

Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года № 110 «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Калмыкия» местом проведения публичных мероприятий на территории города Элисты определена Площадь Победы, расположенная по адресу: <...> парк «Дружба».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь первым секретарем Комитета КРО ПП Коммунистическая партия «Коммунисты России», 4 сентября 2015 года в 17.00 часов в нарушение пункта 1 части 1 и части 2 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 385-IV-З «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга у административного здания № 241 по ул. Ленина г. Элисты, менее чем в 100 метрах от территории, прилегающей к образовательной организации – БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемы, актом подтверждения замеров расстояний на территории г. Элисты, письменным объяснением ФИО1 и уведомлением о проведении публичного мероприятия, рапортами сотрудников УМВД России по г.Элисте, объяснениями свидетелей, видеозаписями публичного мероприятия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал на митинге, фактически не организовывал и не проводил данное мероприятие, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

В силу статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в числе которых обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу подтвердил, что он являлся организатором митинга, проведенного 4 сентября 2015 г. на территории, прилегающей к гостинице «Элиста» (протоколы судебных заседаний: от 13 января 2016 г. - л.д. 136, от 21 января 2016 г. - л.д. 161).

Факт организации ФИО1 митинга объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе перепиской первого секретаря Комитета КРО ПП Коммунистическая партия Коммунисты России ФИО1 с Администрацией г. Элисты по вопросу согласования публичного мероприятия – митинга 4 сентября 2015 г. «О росте тарифов ЖКХ, расценок на капитальный ремонт многоквартирных домов, кадастровую стоимость» с местом проведения: <...> площадь перед зданием гостиницы «Элиста» (л.д. 7-8, 10-11); объяснением начальника юридического отдела администрации г. Элисты ФИО4, которая пояснила, что 3 сентября 2015 г. в ходе телефонного разговора с организатором митинга ФИО1 она сообщила о направленном ему Администрацией г. Элисты письме, где давались разъяснения о содержащемся в республиканском законе запрете проведения митингов на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных учреждений (л.д. 38-40).

Таким образом, ФИО1, направив в Администрацию г. Элисты уведомление о проведении публичного мероприятия, взяв на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия, являлся организатором проведения публичного мероприятия и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой», непосредственно не прилегает к месту проведения митинга на площади перед гостиницей «Элиста», административным органом не представлено решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об определении территории, непосредственно прилегающей к зданиям и другим объектам со специальным правовым режимом, несостоятельны.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Как следует из материалов дела, территория, непосредственно прилегающая к образовательному учреждению, определена на основании надлежаще заверенных копий кадастрового паспорта земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке, которыми установлены границы земельного участка образовательного учреждения, акта замеров, а также показаний специалистаФИО3 о том, что расстояние от границ территории БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледжи им.Т. Хахлыновой» до места, где проводился митинг (площадь перед гостиницей «Элиста» и крыльцо данного здания), составляет менее 100 метров.

Из представленных суду правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 12 ноября 2015 г.) видно, что земельный участок площадью 3195 кв.м. выделен под учебный корпус БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой» на основании Постановления Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия «Об уточнении площади земельного участка в связи с проведенными землеустроительными работами» № 308 от 6 февраля 2008 г. и Постановления Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия «Об изъятии и предоставлении земельного участка в пользование» № 565 от 20 июня 2000 г. (л.д. 150).

При таких данных земельный участок выделен БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой» на основании решения органа местного самоуправления, его границы определены кадастровым органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Таким образом, судом на основании соответствующих закону документах определена территория, непосредственно прилегающая к зданию БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой».

Ссылки жалобы на то, что свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и выписка земельного участка не наделяют БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой» специальным правовым режимом, не позволяющим проведение возле него публичных мероприятий, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд удовлетворил ходатайство ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, о приобщении документов на земельный участок к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим образом заверенные документы на земельный участок были истребованы судом в том же судебном заседании.

Суд также обоснованно принял во внимание пояснение специалиста ФИО3 о несоблюдении ФИО1 установленного законом минимального расстояния от места проведения публичного мероприятия как до здания медицинского колледжа, так и до границ его земельного участка. Доказательств того, что ФИО3 заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Атеева С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев копия верна