Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12 декабря 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (далее АО «Уренгойгорэлектросеть»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года, юридическое лицо - АО «Уренгойгорэлектросеть» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, генеральный директор АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО1, просит изменить судебные решения и исключить из объема предъявленного юридическому лицу обвинения, неисполнение пунктов 19 и 53 предписания №59/12168-П от 8 февраля 2017 года, поскольку системы электроснабжения являются муниципальной собственностью и переданы АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору субаренды от 16 апреля 2009 года на неопределенный срок, а по условиям дополнительного соглашения от 18 апреля 2017 года к указанному договору, капитальный ремонт систем электроснабжения с 1 января 2017 года обязалось выполнять АО «Управляющая коммунальная компания».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 12 января по 8 февраля 2017 года должностным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения Акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, о чем составлен соответствующий акт №59/12168-А от 8 февраля 2017 года.

8 февраля 2017 года в адрес юридического лица должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора внесено предписание №59/12168-П с указанием на выявленные нарушения и установлением срока для их устранения до 1 октября 2017 года (л.д.25).

При проведении проверки выполнения названного предписания, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в период с 2 октября по 27 октября 2017 года проведена проверка и выявлено, что предписание исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт проверки №59/9225-А от 27 октября 2017 года (л.д.41).

Факт невыполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в силу следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года в полном объеме проверена не была.

Так, пунктом 19 предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года на юридическое лицо возложена обязанность устранения нарушения, выразившегося в отсутствии установления периодичности проведения и проведении капитальных ремонтов электрооборудования.

Между темпунктом 5.4.29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229, неисполнение которого вменяется АО «Уренгойгорэлектросеть», предусмотрено проведение текущего и среднего ремонта. Положений о проведении капитального ремонта положения названного пункта Правил не содержат.

Кроме этого, из копии договора субаренды объектов систем электроснабжения №32 от 16 апреля 2009 года следует, что ОАО «Уренгойгорэлектросеть» арендует у ОАО «Управляющая коммунальная компания» объекты систем электроснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой. Из содержания пункта 3.4.2 названного договора следует, что на арендатора возложена обязанность проведения текущего ремонта объектов по установленному арендодателем графику (л.д.112-119), сведений о возложении на арендатора обязанностей проведения капитального ремонта, названный договор также не содержит.

Таким образом, из объема предъявленного АО «Уренгойгорэлектросеть» обвинения в части неисполнения пункта 19 предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года подлежит исключению указание о невыполнении юридическим лицом предписания в части не установления периодичности и не проведения капитальных ремонтов электрооборудования.

Необоснованным является и признание юридического лица виновным в неисполнении пункта 53 предписания №59/12169-П.

Так, согласно названному пункту АО «Уренгойгорэлектросеть» надлежало устранить нарушение, выразившееся в том, что в пролете опор №№21-41 ВЛ-35кВ (в габаритах 110кВ) Луч-1, Луч-2 смонтирован провод марки А-120, а по проекту должен быть АС-120.

Между тем в материалах дела отсутствует проект, на который ссылается должностное лицо управления Ростехнадзора, либо иные документы, свидетельствующие о необходимости монтирования в пролетах опор провода АС-120, и к какому виду ремонта относятся указанные работы - текущему или капитальному. Пункт 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, не соблюдение которого вменено юридическому лицу, предусматривает нахождение на энергообъекте технической документации, а не монтаж проводов воздушных линий электропередач.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного АО «Уренгойгорэлектросеть» обвинения подлежит исключению указание на невыполнение юридическим лицом пункта 53 предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Вместе с тем, признание незаконным пункта 53 и пункта 19, в части требования установления периодичности и проведения капитальных ремонтов электрооборудования, предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года, не является основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12 декабря 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», изменить: исключить из судебных решений выводы о виновности АО «Уренгойгорэлектросеть» в невыполнении пункта 53 и пункта 19, в части требования установления периодичности и проведения капитальных ремонтов электрооборудования, предписания №59/12169-П от 8 февраля 2017 года. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Жалобу генерального директора АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО1, удовлетворить.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина