Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 30 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 декабря 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия «(...)» кал. (...) серия № (...) и «(...)» кал. (...), серия № (...).

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения процессуальных требований. Полагает, что исходя из обстоятельств правонарушения, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в период времени с 25 августа 2017 г. до (...) час. (...) мин. 15 ноября 2017 г. в кв. (...) д. (...) по пр. (...) в
г. (...) осуществлял хранение оружия «(...)», кал. (...) серия № (...) и «(...)», кал. (...), серия № (...) без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (срок действия разрешения истек 24.08.2017г.), чем нарушил ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, рапортами должностного лица, актом изъятия оружия и боевых припасов, разрешениями РОХа № (...) и
№ (...), письменными объяснениями ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия «(...)», кал. (...), серия № (...) и «(...)»,
кал. (...), серия № (...) назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако нельзя согласиться с выводами мирового судьи со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь, судья городского суда при пересмотре постановления вопрос о возможности применения указанной нормы не рассматривал.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло наступления каких-либо вредных последствий.

В связи с изложенным имеются основания для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г., вынесенные в отношении
ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 декабря 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании
ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Конфискованное у ФИО1 оружие «(...)», кал. (...) серия № (...) и «(...)», кал. (...), серия № (...) оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2