Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года, решения судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года, жалобы ФИО1 на указанное постановление оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления как незаконные.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 года в 13 часов 55 минут напротив дома 10 по проспекту Московскому в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством Ford Kuga, государственный номер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 8,6%, что не соответствует пункту 4.2, 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 4145» (свидетельство о проверке № 11-724-05 действительно до 12 сентября 2017 года).

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, доводы жалобы ФИО1 о том, что были допущены нарушения при фиксации административного правонарушения сотрудником полиции.

ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), и то, что при остановке транспортного средства сотрудниками полиции он стал снимать пленку с передних стекол.

Далее, согласно показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 на требование инспектора выдать орудие административного правонарушения – пленку, которая была установлена на передних боковых стеклах, передал указанную пленку. После чего инспектор ДПС приложил пленку к переднему левому стеклу и произвел замер, которым установил, что светопропускание стекла значительно ниже допустимого норматива.

Таким образом, объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. При этом является очевидным, что пленка, замер которой производил инспектор ДПС, была наклеена на переднее стекло транспортного средства, под управлением ФИО1

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в надзорной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев