Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 16 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в надзорной жалобе не оспаривает, что не выполнила в установленный срок законное предписание Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, что проверочная закупка проводится с привлечением сотрудников полиции, а порядок и полномочия должностных лиц при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники нормативно-правовыми актами не определены, несостоятельны в силу следующего.

Законом - абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н утвержден Административный регламент исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Настоящий Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции.

Согласно ст.3 Административного регламента государственную функцию по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты Инспекции).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года заместителем начальника МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО С. выдано поручение о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению законодательства по применению контрольно-кассовой техники. Проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору К.

23 декабря 2011 года должностным лицом К. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал., установленный в магазине «Х.», расположенном по адресу: ---.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов через указанный терминал не используется контрольно-кассовая техника, чем нарушаются требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2.15-09/6176 от 23 декабря 2011 года и акте проверочной закупки от 23 декабря 2011 года с квитанцией и подписаны государственным налоговым инспектором К. (л.д.16-18).

В связи с выявленными нарушениями индивидуальному предпринимателю вынесено предписание от 27 декабря 2011 года о незамедлительном после получения данного предписания приведения деятельности по приему платежей через платежные терминалы в соответствие с требованиями закона.

Указанное предписание получено ФИО1 24 января 2012 года, и данный факт в надзорной жалобе не оспаривается.

26 января 2012 года должностным лицом МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО П. проведена повторная проверка применения контрольно-кассовой техники при приеме наличных платежей через платежный терминал, установленный в магазине «Х.», расположенном по адресу: ---.

Повторной проверкой установлено, что наличные расчеты через указанный платежный терминал осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты повторной проверки отражены в акте проверки № 2.15-11/1/6190 от 26 января 2012 года и акте проверочной закупки от 26 января 2012 года с квитанцией, указанные документы подписаны заместителем начальника отдела МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО П. (л.д.10-12).

Таким образом, МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО исполнила государственную функцию по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии достаточного времени для устранения указанных в предписании нарушений не освобождают ее от административной ответственности, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, она не приняла все меры для надлежащего исполнения предписания.

По существу, доводы, приведенные ФИО1 в надзорной жалобе, аналогичны ранее приводимым доводам, надлежащая оценка которым дана мировым судьей и судьей районного суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 16 апреля 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова