Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Фирсова Никиты Михайловича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Фирсова Никиты Михайловича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г., Фирсов Н.М. признан виновным по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – четырех корпусов коробчатых магазинов.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить, изъятую посылку вместе с содержимым вернуть ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено 6 декабря 2017 г. при осуществлении таможенного контроля международных почтовых отправлений на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (Московская область).

По ходатайству ФИО1 (т. 1 л.д. 159), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении направлено в Волжский городской суд Волгоградской области (т. 1 л.д. 162).

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области (т. 1 л.д. 171 - 174).

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 29 декабря 2018 г. дело принято к своему производству и этим мировым судей рассмотрено по существу 26 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 179, 240).

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» дом № 8 по проспекту Им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 63 Волгоградской области.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. указано, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области (т. 1 л.д. 240).

Вместе с тем, согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области было возложено на мирового судью судебного участка №133 Волгоградской области в период с 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области по состоянию на 26 февраля 2019 г. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имелось.

При пересмотре дела судьей городского суда указанному обстоятельству правовой оценки дано не было.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности постановления и решения, принятых по делу об административном правонарушении, а потому оба судебных акта подлежат отмене.

Кроме того, из дела видно, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 6 декабря 2017 г. выявлено, что ФИО1 послано международное почтовое отправление из России в Великобританию, представляющее собой картонный короб, упакованный в первичную транспортную упаковку, внутри которого находились магазины подачи патронов в количестве 4 шт. Согласно информации, указанной в почтовом ярлыке (форма Е1), используемом в качестве декларации на товар (ДВ) в графе «Описание вложения» товар задекларирован как «Plastik conteirners контейнер пластиковый», что было квалифицировано как недекларирование корпусов коробчатого магазина в количестве 4 шт.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлении и решении не содержится данных о том, по каким основаниям посланный международным почтовым отправлением ФИО1 товар признан незадекларированным, как не содержится данных о том, какими должны быть форма и содержание декларации на указанный товар.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение таможенного законодательства, составляет два года и на момент пересмотра настоящего дела судом надзорной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области.

Заместитель председателя ФИО2