Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи с/у № 33 Самарской области от 13.05.013 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя прокурора Самарской области Хусаинова А.Ф. от 02.04.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 по факту несоблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Постановлением мирового судьи с/у № 33 Самарской области от 13.05.2013 г. ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения отменить, административное производство по делу прекратить, указывая на отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений при осуществлении государственного контроля за соблюдением предприятием норм трудового законодательства, а также на нарушение права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении ее мировым судьей о дне рассмотрения дела и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 05.02.2013 г. № 363/2013/9/1 назначена плановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований, установленных федеральным законодательством о труде.

В п. 7 указанного распоряжения срок проверки определен с 11.02.2013 г. по 11.03.2013 г. и составляет 20 рабочих дней.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.02.2013 г. № 363/2013/9/2.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч.2 ст.13 данного Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора).

Следовательно, при расчете времени проведения проверки в отношении конкретного субъекта малого предпринимательства учитывается общее время проверок (в часах), проведенных в течение года в отношении данного субъекта всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки от 25.02.2013 г., правильность которого удостоверена подписями лиц, проводивших проверку, в том числе ФИО5, общая продолжительность проверки составила 25 часов.

Исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием, численность сотрудников которого согласно акту от 25.02.2013 г. составляет 6 человек, время проведения проверки превышает специальный срок, установленный ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактическое время проверки составило всего 13 часов, опровергаются актом проверки. Копии проездных билетов, квитанций об оплате проживания в гостинице и командировочного удостоверения, на которые в жалобе ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, не содержат информации о фактическом времени, в течение которого осуществлялась проверка ООО «<данные изъяты>».

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из распоряжения от 05.02.2013 г. следует, что проведение плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» поручено главному Государственному инспектору труда ФИО5 и начальнику отдела Государственной инспекции труда Самаркой области ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что к осуществлению проверки незаконно был привлечен главный специалист по охране труда администрации м.р. Пестравский ФИО3, которым осматривалось оборудование предприятия и выявлены нарушения техники безопасности, которые впоследствии были внесены в акт проверки.

Данный факт подтверждается объяснением ФИО3 от 25.03.2013 г., данным заместителю прокурора Пестравского района Самарской области.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО5 усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое наступает в случае несоблюдения должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в нарушении сроков проведения проверки и привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций.

Данное административное дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне, к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ ФИО5 привлечена обоснованно.

Доводы надзорной жалобы о нарушении права ФИО5 на защиту, выразившемся в ненадлежащем ее извещении и неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что первоначально дело назначалось к слушанию на 24.04.2013 г., ФИО5 надлежащим образом извещалась о дне рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по ее домашнему адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, однако повестка вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание ФИО5 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Повторно дело назначалось к слушанию на 13.05.2013 г., о чем по месту работы ФИО5 была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Из уведомления усматривается, что судебная повестка на имя ФИО5 была получена представителем организации по доверенности, однако и 13.05.2013 г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление об отложении дела мировому судье не представила, несмотря на то, что ей было известно о возбуждении в отношении нее административного дела прокурором и направлении его для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО5, в соответствии с ее заявлением от 03.04.2013 г. Из организации, где работает ФИО5, никакой информации также не поступало.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО5 в жалобе о нахождении в период с 22.04.2013 г. по 14.05.2013 г. в очередном отпуске с выездом за пределы РФ, и о невозможности в связи с этим рассмотрения мировым судьей дела является несостоятельной. Также следует признать, что мировым судьей приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО5, дело рассмотрено в ее отсутствие правомерно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела интересы ФИО5 представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности, поэтому право ФИО5 на защиту реализовано ею в полном объеме.

Каких-либо обоснованных юридически значимых доводов об обратном, а также о незаконности вынесенных судами решений в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи с/у № 33 Самарской области от 13.05.2013 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.

Секретарь: