Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.08.2015 и решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 12.08.2015 и решение районного суда от 17.09.2015 отменить за отсутствием события и состава правонарушения, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не признает себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как он не был в состоянии опьянения.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений при его отстранении от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующих протоколов.

В частности, в протоколах неверно указано время его отстранения от управления транспортным средством и время прохождения им освидетельствования на алкогольное опьянение.

Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирована работа прибора, не предъявлено наличие пломбы на приборе и сведений о прохождении поверки прибора.

Заявитель утверждает, что прибор показал 0,44 промилле алкоголя в крови и 0,22 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом заявитель обращает внимание на то, что образец крови у него не брали, поэтому прибор «Алкотектор» не мог показать данные о содержании алкоголя в его крови.

Понятые присутствовали только при прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, расположенном рядом с /__/. Отстранили его от управления транспортным средством на /__/, где соответствующий протокол составлен не был, понятые не присутствовали. В связи с указанными процессуальными нарушениями, указанный протокол является недопустимым доказательством.

Обосновывая свою невиновность в совершении административного правонарушения, заявитель также указывает, что в присутствии понятых заявил о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник ГИБДД К. ввел его и понятых в заблуждение и составил документы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные факты можно было проверить в судебном заседании, однако мировой судья не вызвал к себе понятых для допроса. В связи с чем заявитель полагает, что мировым судьей и судьей районного суда не были в полной мере исследованы вопросы относительно допустимости доказательств, получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Также заявитель обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения о технической исправности прибора «Алкотектор», который он продувал на посту ДПС. В связи с чем, по мнению заявителя, мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли показания данного прибора как достоверные.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что согласно гл. 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником судебного разбирательства, а соответственно, не может быть допрошено в качестве свидетеля. Кроме того, данное лицо, являющееся сотрудником полиции, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Вместе с тем данные обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда приняты во внимание не были.

Вопреки требованиям ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и полноты, что нашло свое отражение в постановлении. Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья руководствовался не целью объективного рассмотрения дела, а стремился рассмотреть дело в установленный законом срок. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 в 12 часов 00 минут на /__/ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 10.08.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2015 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2015 (л.д. 6), бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом доводы заявителя о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов об административном правонарушении были предметом проверки при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда и мотивированно признаны необоснованными в решении от 17.00.2015, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых К. и С., что зафиксировано в указанных процессуальных документах, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте собственноручно.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 не основан на материалах дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01 М, заводской номер 5771, с датой его последней поверки 01.09.2014, установлен результат 0,220 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте 70 AM №026997, в котором указано, что состояние опьянения установлено (0,220 мг/л).

Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан должностным лицом, самим ФИО1 и понятыми также без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,220 мг/л выдыхаемого воздуха). Взятие образцов крови при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не производилось. Технического средства измерения - АКПЭ-01.01 М измеряет уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, с его помощью невозможно определить уровень алкоголя в крови. В связи с чем довод жалобы о том, что у него определялся уровень алкоголя в крови не соответствует действительности.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 также совершено не было. Из его письменных пояснений в протоколе следует, что он транспортным средством управлял, накануне употреблял алкогольные напитки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К., то есть надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, при несении службы на территории Томского района, что регламентировано приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД К. в исходе дела мировым судьей и судьей районного суда обоснованно отвергнут, так как он не основан на законе.

Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, перечислены в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства применимы и при решении вопроса о возможности составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что сотрудник ГИБДД К. является родственником ФИО1 в деле нет. Оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, также не имеется.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований для вызова в судебное заседания для допроса сотрудника ГИБДД К., понятых К. и С. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда сам ФИО1 и его защитник заявляли ходатайства о допросе указанных лиц.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения опровергается не только сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, но и письменными объяснениями самого ФИО1 от 21.08.2015 (л.д. 15-17), из которых следует, что после установления факта его алкогольного опьянения в результате освидетельствования он не выражал несогласия с данными результатами и не требовал провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод ФИО1 о его шоковом состоянии после получения результата освидетельствования судом не принимается, так как он ничем, кроме его слов, не подтверждается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.08.2015 и решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда /подпись/ А.И. Гончаров