Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский Водоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от 19 ноября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинский Водоканал» (далее – МУП «Среднеахтубинский Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000,00 рублей.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года, указанное постановление изменено в части назначенного наказания путём снижения размера штрафа до 50.000,00 рублей.

Заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Административным органом МУП «Среднеахтубинский Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном применении тарифов на питьевую воду при начислении платы за полив земельного участка.

Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, МУП «Среднеахтубинский Водоканал» обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 30.000,00 рублей.

Судья районного суда, придя к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установив при этом наличие исключительных обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление административного органа изменил, снизив размер административного штрафа до 50.000,00 рублей.

С таким решением не согласился административный орган, полагая, что жалоба привлекаемого лица подлежала рассмотрению арбитражным судом, поскольку МУП «Среднеахтубинский Водоканал» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Рассматривая жалобу административного органа в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда не установил достаточных оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции, указав, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы МУП «Среднеахтубинский Водоканал» на постановление об административном правонарушении заслуживают внимание.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП, изложен в главе 14 названного Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», объект противоправных действий предприятия относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 07 мая 2015 г. №74-АД15-1.

Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется ввиду следующего.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба №3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Схожая правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. №305-АД14-4655.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский Водоканал» оставить без изменения, жалобу заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1