Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.02.2018г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.02.2018г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию с применением положений ч.ч.1,2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости в количестве трех ПЭТ бутылок емкостью 5л. и уничтожением в установленном законом порядке за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018г. постановление мирового судьи от 16.02.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение; указывает на множественные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении; считает, что факт оборота алкогольной продукции материалами дела не подтвержден и судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие в том числе и ее оборот.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по информации начальника службы безопасности ООО СК «Родник» от 18.10.2017г. о незаконной деятельности по продаже пива без сопроводительных документов и крепкого алкоголя без соответствующей лицензии в торговых точках, в том числе по адресу: <...>, собственником которой является ФИО12., проведены проверочные мероприятия, по результатам которых 07.11.2017г. в 15 часов 00 минут в торговой точке по адресу: <...>, выявлено нарушение ИП ФИО2 требований ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в хранении алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости в количестве трех ПЭТ бутылок емкостью 5л., без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в связи с чем главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 07.11.2017г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 15.12.2017 года (дата составления протокола уточнена главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании Чапаевского городского суда Самарской области) главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В подтверждение, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №001069 от 07.11.2017г. (л.д.4-5); пояснения допрошенного 04.04.2018г. главного специалиста департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании Чапаевского городского суда Самарской области, уточнившего дату вынесения протокола об административном правонарушении с 07.11.2017г. на 15.12.2017г. (л.д.171-181); обращение начальника СБ ООО СК «Родник» от 18.10.2017г. о наличии нарушений в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (л.д.63); протокол осмотра помещений №000092 от 07.11.2017г., согласно которому в подсобном помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...> на хранении обнаружена спиртосодержащая продукция в количестве трех ПЭТ бутылок емкостью 5л. (л.д.8-9); протокол изъятия вещей и документов №000069 от 07.11.2017г. согласно которому сотрудниками департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в присутствии понятых и администратора торговой точки, по адресу: г.Чапаевск, ул. Харьковская 11А изъята спиртосодержащая жидкость в количестве трех ПЭТ бутылок емкостью 5л. (л.д.7); справка об исследовании №4/1690 от 20.12.2017г. изъятой жидкости (л.д.51) и показания эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО4, допрошенного судьей городского суда о результатах исследования представленной жидкости; свидетельство о праве собственности, согласно которому собственником помещения по адресу: <...>, является ФИО3 (л.д.80); договор аренды №2 от 01.09.2017г., из которого следует, что ИП ФИО2 арендует у ФИО3 помещение площадью 20 кв. м по адресу: <...> (л.д.36-37); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017г. в отношении ИП ФИО2 (л.д.6); показания сотрудников департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО ФИО5, ФИО6, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей, об обстоятельствах выявления спиртосодержащей продукции, составления процессуальных документов и показания понятого ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно материалам дела, по сообщению юридического лица - СБ ООО СК «Родник», содержащему данные, указывающие на наличие в действиях ФИО15 по адресу: <...> события административного правонарушения, 07.11.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.84). По результатам проверочных мероприятий, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85). В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, должностным лицом 07.11.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Таким образом, ссылка на допущенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае протокол осмотра от 07.11.2017г. явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы протоколы изъятия вещей и документов, осмотра помещений от 07.11.2017г. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, в них отражены ход и содержание процессуальных действий.

Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, или иного его представителя, а также понятыми в случае их участия. В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми в случае их участия.

Части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Как видно из материалов настоящего дела, объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, осмотр магазина и изъятие спиртосодержащей жидкости в количестве трех ПЭТ бутылок емкостью 5л. производились вышеуказанными должностными лицами с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО11, а также ФИО8, согласно показаниям ФИО2, являющейся администратором магазина, продавца ФИО9, ИП ФИО2, однако ФИО8, ФИО9, ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от подписи в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Указание заявителя на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и ФИО11 является не состоятельным.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и может не являться очевидцем правонарушения.

ФИО10 и ФИО11, являясь водителями ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения», не имели отношение к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, доказательства заинтересованности кого-либо из понятых, участвовавших при совершении указанных процессуальных действий, в исходе дела, заявитель не представил. Запрет на участие в качестве понятого сотрудника административного органа статьей 25.7 КоАП РФ не предусмотрен.

Факт того, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются водителями ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения», не ставит под сомнение объективность составленных с их участием процессуальных документов и доказанность вины ИП ФИО2 во вмененном административном правонарушении. Понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, совершенные в их присутствии.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также достоверность подписей, выполненных в вышеуказанных протоколах.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2017г. составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дату, время, место и обстоятельства правонарушения, а также действия лица, образующие состав правонарушения, - оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. Отраженная информация в протоколе об административном правонарушении является достоверной, а указание в нем даты составления протокола об административном правонарушении 07.11.2017 года является опиской должностного лица, составившего данный процессуальный документ, которая не повлияла на правильное установление обстоятельств дела. Судебными инстанциями правильно установлена дата составления протокола об административном правонарушении – 15.12.2017г.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях надлежащего извещения индивидуального предпринимателя, административным органом, по месту жительства ФИО2 направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2017г. (л.д.12) на 15.12.2017г. на 10 часов. 00 мин., которое ФИО2 лично получил 12.11.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.14-15), реестром внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017г. (л.д.16-17) и соответствует порядку извещения привлекаемого лица, предусмотренному соответствующими нормами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Безоснователен довод надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Факт хранения ИП ФИО2 в складском помещении торговой точки по адресу: <...> спиртосодержащей продукции подтверждается справкой об исследовании №4/1690 от 20.12.2017г., иллюстрацией №1 к справке, свидетельствующей, что спиртосодержащая продукция, изъятая по указанному адресу, вопреки доводам надзорной жалобы, поступила на исследование в опечатанном виде и показаниями эксперта ФИО4, предупрежденного перед проведением исследования об уголовной ответственности; показаниями сотрудников департамента о регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО ФИО5, ФИО6 и понятого ФИО7, а также показаниями ФИО1 и ФИО14, в которых признается факт пользования ИП ФИО2 подсобным помещением по адресу: <...> и хранения товара, в связи с чем довод надзорной жалобы, что изъятая из подсобного помещения продукция ИП ФИО1 не принадлежит, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела об административном правонарушении договором аренды №2 от 01.09.2017г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным ИП ФИО13 15.07.2009 года, невозможно идентифицировать арендованные ИП ФИО2 20 кв.м. из 109,5 кв.м помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, при этом акт приема-передачи к договору не прилагается, план арендованного помещения с комнатами и с указанием занимаемых по договору аренды площадей, также отсутствует.

Показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права и обязанности, в связи с чем данные показания обосновано приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, что изъятая спиртосодержащая продукция является собственностью ФИО3, приобретена для личных нужд в качестве жидкости для омывания стекол автомобиля, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО3, ФИО8 являются родителями ИП ФИО2, свидетель ФИО9 является продавцом и находится в подчинении у ИП ФИО2, следовательно указанные свидетели являются лицами заинтересованными в оказании ему помощи с целью уклонения последнего от административной ответственности, и объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО2 назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.02.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.02.2018г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров