Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А155П-7.30/16 от 30.05.2016 года начальник муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (далее начальник службы заказчика Березовского района) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, 13.07.2015 года начальник службы заказчика Березовского района ФИО1 по адресу: <...> утвердила документацию об электронном аукционе 0319300141215000002 с нарушением требований ч.ч.1,4,5, 8 ст.34 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, п.5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и размере пени, исчисляемой на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». В документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в с.Зыково, стоимостью <данные изъяты> млн. рублей, утвержденной ФИО1, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа в виде фиксированной суммы не был установлен.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 06.04.2017 года постановление и судебное решение также оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель в жалобе указывает на то, что надлежащим образом не извещалась от времени и месте рассмотрения дела в районном суде, в период с 19.11.2016 года по 13.12.2016 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в г<данные изъяты>, что подтверждается электронным билетом на поезд и приказом о предоставлении работнику очередного оплачиваемого отпуска. Уведомления о судебном заседании до 19.11.2016 года на адрес ФИО1 не поступало, дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены процессуальные права, в том числе право на защиту. После подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 постоянно отслеживала информацию на сайте ГАС «Правосудие», однако информация по данному делу на сайте районного суда не размещалась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: пояснениями ФИО1 от 27.05.2016 года, подтверждающими совершение правонарушения; информацией об исполнении контракта; платежными поручениями; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением 26-к от 02.07.2015 года; должностной инструкцией; извещением о проведении электронного аукциона; муниципальным контрактом от 17.08.2015 года.

Всем доказательствам по делу в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. В ходе судебных заседаний вина в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривалась.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в районном суде, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания 01.12.2016 года извещалась надлежащим образом, своевременно, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, по месту ее жительства (л.д.52-53). ФИО1 за получением заказной корреспонденции не прибыла, ее получение не обеспечила, по истечении срока хранения года письмо возвращено в районный суд.

Приняв все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судья обоснованно рассмотрел дело без ее участия. При этом, нахождение в отпуске не является безусловной уважительной причиной, препятствующей явке в судебное заседание, а направленные ФИО1 извещения о времени и месте разбирательства, не получены по ее собственному усмотрению.

Факт не размещения информации о судебном заседании на Интернет-сайте районного суда, не влияет на законность вынесенного решения.

Кроме этого, в судебном заседании в Красноярском краевом суде 06.04.2017 года участвовала защитник ФИО1- Черных О.А., излагала свои доводы по существу. Таким образом, ФИО1 реализовала свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

С учетом изложенного, судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежатю

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Березовского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно- коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко