Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Фирсова Никиты Михайловича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Фирсова Никиты Михайловича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 г. Фирсов Н.М. признан виновным по ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Изъятые и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни складывающиеся приклады в количестве 20 шт., амортизаторы для прикладов в количестве 4 шт., тактические рукоятки в количестве 10 шт., прицельные планки с целиком и хомутиком в количестве 40 шт. постановлено уничтожить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. постановление мирового судьи изменено, размер административного штрафа, назначенного ФИО1, снижен до 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить и возвратить посылку с её содержимым ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено 21 сентября 2018 г. при осуществлении таможенного контроля международных почтовых отправлений на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (Московская область).

По ходатайству ФИО1 от 12 декабря 2018 г. (л.д. 77), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении направлено в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д. 81).

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2019 г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области (л.д. 84 – 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 28 января 2019 г. дело принято к своему производству и этим мировым судей рассмотрено по существу 11 апреля 2019 г. (л.д. 91, 116).

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» <адрес> отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 63 Волгоградской области.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г. указано, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области (л.д. 116).

Вместе с тем, согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области было возложено на мирового судью судебного участка №66 Волгоградской области в период с 21 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. (л.д. 90).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области по состоянию на 11 апреля 2019 г. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имелось.

При пересмотре дела судьей городского суда указанному обстоятельству правовой оценки дано не было.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение таможенного законодательства, составляет два года и на момент пересмотра настоящего дела судом надзорной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене.

Кроме того, является заслуживающим внимания довод надзорной жалобы о том, что не было дано надлежащей правовой оценки ответу ФТС России от 7 сентября 2018 г. № <...> на обращение ФИО1 о возможности перемещения через таможенную границу Таможенного Союза предметов, не являющихся основными частями оружия (л.д. 107 – 109).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 г., 21 сентября 2018 г. в результате таможенного досмотра международного почтового отправления № <...>, перемещаемого из России в США, отправителем которого являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а получателем – <адрес>, A.Z., было установлено, что его содержимое представляет собой: приклады из металла черного цвета в количестве 20 штук, накладки на приклады из резины черного цвета в количестве 4 штук, рукоятки из пластика черного цвета в количестве 10 штук, прицельные планки из металла серебристого цвета в количестве 40 штук.

Ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ, по которой были квалифицированы вышеназванные действия ФИО1, предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Однако отправленные ФИО1 по почте предметы к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»), являются частями оружия, не подлежащими лицензированию в силу требований ст. 9 и 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Поэтому вопрос о том, подпадают ли под запрет к почтовой пересылке, установленный п. 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», находящиеся в почтовом отправлении № <...> предметы, требует выяснения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области.

Заместитель председателя ФИО2