Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 15 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины в его совершении, просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Оспариваемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 03 апреля 2012 года в районе перекрестка проспекта--- и улицы--- ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.2-7,9).

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ФИО1 заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела и данный факт им в жалобе не оспаривается.

ФИО1 знал, что дело о совершенном им административном правонарушении направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Работники учреждения почтовой связи дважды доставляли ФИО1 по указанному им месту жительства извещение, но не могли вручить по причине отсутствия дома, и дополнительно опускали в его почтовый ящик сообщение о его поступлении.

Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства ФИО1 гарантировало, что он узнает о поступлении извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он не явился в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи извещение приобщено к материалам дела.

В надзорной жалобе ФИО1 не представил объяснения тому, почему не отреагировал на извещение учреждения почтовой связи о поступлении извещения. Между тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного в установленном порядке.

Поскольку мировой судья известил ФИО1 по указанному им в протоколе месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, извещение по месту работы ФИО1 было излишним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не пожелал принять личное участие и в рассмотрении своей жалобы в районном суде.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Нарушений норм материального и процессуального права, судьями не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 15 июня 2012 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова