Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Курбатовой ФИО на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 г., Курбатова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 г. постановление должностного лица от 21.11.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Курбатовой О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 21.11.2017 г..

Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курбатова О.В. просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г., как незаконные и необоснованные, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица № от 21.11.2017 г.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 г. о привлечении Курбатовой О.В. к административной ответственности направлено по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, и получено Курбатовой О.В. 27.11.2017 г. о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 17), что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и соответственно, срок обжалования данного постановления истекал 07.12.2017 г.. Порядок обжалования и его сроки разъяснялись в тексте обжалованного и полученного ею указанного постановления от 21.11.2017 г.

01.12.2017 г. в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подана жалоба на постановление должностного лица от 21.11.2017 г., о чем свидетельствует конверт с датой отправления 01.12.2017 (л.д. 4), т.е. в установленный для обжалования 10-дневный срок.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 г. постановление должностного лица от 21.11.2017 г. оставлено без изменения. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении указанного решения в адрес Курбатовой О.В..

17.01.2018 г. Курбатова О.В., не извещенная о результате рассмотрения ее жалобы начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 15.12.2017 г., направила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу на постановление должностного лица о назначении административного наказания от 21.11.2017 г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 21.11.2017 г., районный судья в определении от 20.02.2018 г. мотивировал отсутствием оснований для восстановления процессуального срока, поскольку жалоба на указанное постановление подана 17.01.2018 г., тогда как срок для подачи жалобы на постановление от 21.11.2017 г. истек 07.12.2017 г., и дополнительно указал, что Курбатова О.В. в установленный законом срок воспользовалась своим правом на обжалование и обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

26.02.2018 г. Курбатовой О.В. подана в областной суд жалоба на определение районного суда от 20.02.2018 г. и постановление должностного лица от 21.11.2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Рассмотрев данную жалобу Курбатовой О.В. судья областного суда решением от 22.03.2018 г. оставил без изменения определение районного суда, указав, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными и не могут служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку подача жалобы вышестоящему лицу не препятствует заявителю обратиться в установленный срок с жалобой в соответствующий районный суд.

Однако с такими судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При вынесении определения районный судья и решения областной судья, обусловливая свои выводы тем, что рассматриваемая жалоба подана с пропуском срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в суд Курбатовой О.В. не представлено, оставили без внимания, что Курбатовой О.В. постановление должностного лица от 21.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности в установленный КоАП РФ срок и порядке было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым решение от 15.12.2017 г. по результатам рассмотрения данной жалобы Курбатовой О.В. не вручено и порядок его обжалования не разъяснен, в силу чего Курбатова О.В. была лишена возможности соблюдения срока и порядка обжалования постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах предыдущими судебными инстанциями необоснованно признаны неуважительными причины пропуска Курбатовой О.В. срока при подачи жалобы в районный суд на постановление должностного лица, без разъяснения права на обжалование решения должностного лица, что повлекло нарушение права Курбатовой О.В. на судебную защиту, и является существенным нарушением процессуального требования КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определений по делу об административном правонарушении, однако, исходя из общих принципов осуществления правосудия, следует, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. В связи с этим к обжалованию такого определения должны применяться общие нормы, касающиеся обжалования постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Самары от 20.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г., вынесенные в отношении Курбатовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Курбатовой О.В. удовлетворить.

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г., которыми оставлено без удовлетворения ходатайство Курбатовой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курбатовой ФИО, отменить, жалобу Курбатовой ФИО на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров