Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит постановление отменить, указывает, что не был извещен мировым судьей, тем самым лишен права на защиту. Судья известил его по неверному адресу: <адрес>, а он зарегистрирован по адресу: в <адрес>. Мировым судьей не был проверен факт вручения извещения. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как не несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательственная база основывается на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц и на документах этими лицами составленными. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 20 января 2015 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами последний согласился; рапортом инспектора ДПС о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование; видеофиксацией.Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено и ФИО2 не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, являются необоснованными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу места жительства и адресу регистрации. Указание в жалобе на неверный адрес регистрации не может быть принято во внимание. Как следует из конверта о направлении извещения ФИО2 (л.д. 27) о рассмотрении дела, назначенного на 26 марта 2015 на 10 часов 00 минут, письмо направлялось по адресу: <адрес>. Таким образом, адрес на конверте указан верный.

Кроме того, извещение также было направлено по адресу места жительства ФИО3: <адрес>, письмо было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО3 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов