Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года и решение судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления, указывая на то, что генеральный директор ООО «БашХольц» на период его отсутствия своим приказом наделил финансового директора предприятия ФИО3 полномочиями по своевременной выплате работникам заработной платы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой в период с дата по дата по обращению работника ООО «БашХольц» ФИО4 по факту невыплаты заработной платы проведена проверка исполнения трудового законодательства на указанном предприятии.

Из справки, составленной заместителем Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 по результатам проведенной проверки следует, что по состоянию на дата в отношении 109 работников ООО «БашХольц» имелась задолженность по заработной плате в сумме 163500 руб. (аванс за январь), что является нарушением требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. За задержку срока выплат заработной платы в отношении работников генеральным директором ООО «БашХольц» ФИО1 не было произведено начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО «БашХольц» по состоянию на дата специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда не проведена (л.д.6-8).

Ранее, постановлением начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 от дата генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наличие задолженности по заработной плате по состоянию на дата в сумме 2456609 рублей и неначисление процентов (денежной компенсации) за задержку сроков выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. За допущенное административное правонарушение генеральному директору ООО «БашХольц» ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.223-225). Указанный административный штраф ФИО1 уплачен по квитанции от дата (л.д.202).

Таким образом, генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о труде, и вновь совершив по состоянию на дата нарушение трудового законодательства, выявленное в результате прокурорской проверки, допустил совершение аналогичного административного правонарушения. В связи с чем дата заместителем Белорецкого межрайонного прокурора в отношении генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-5).

Факт совершения генеральным директором ООО «БашХольц» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д.2-5);

письменными объяснениями генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 от дата, согласно которым ФИО1 не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (л.д.9);

письмом генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 на имя заместителя Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 без номера и даты, согласно которому задолженность по заработной плате у предприятия отсутствует, аванс за январь 2014 года выплачен в размере 10 %, проведение специальной оценки условий труда находится на стадии согласования и заключения договора (л.д.83);

платежными поручениями о зачислениями на лицевые счета работников ООО «БашХольц» аванса за январь 2014 года (л.д.91-195).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее вынесенное в отношении генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «БашХольц» и нарушение законодательства об охране труда вступило в законную силу 08 февраля 2014 года (л.д. 223-225).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1 на момент совершения нарушений трудового законодательства по настоящему делу являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в действиях генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам предприятия в период отсутствия генерального директора была возложена на финансового директора ФИО3, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно Уставу ООО «БашХольц» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и Совета директоров (п.14.1) (л.д.10-27).

В соответствии с Временным положением об оплате труда ООО «БашХольц» (с дата) заработная плата выплачивается в следующие сроки: 20-го числа каждого месяца расчет за предыдущий месяц, 30-го числа каждого месяца аванс за текущий месяц. Контроль исполнения настоящего Положения возлагается на генерального директора (раздел 9) (л.д.55-82).

Согласно приказу №... от дата, выполнение обязанностей генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 в период нахождения его в служебной командировке с дата по дата (с дата по дата в адрес РБ, с дата по дата в адрес РБ, с дата по дата в адрес РБ) возложено на финансового директора ФИО3 (л.д.249, 250-254).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, досудебного производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 на свое отсутствие на предприятии в период выплаты аванса работникам ООО «БашХольц» не ссылался, о нахождении в служебной командировке не заявлял, командировочные удостоверения, приказ о направлении в командировку заместителю Белорецкого межрайонного прокурора Чиликину В.А., мировому судье судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ представлены не были, книга приказов заместителю прокурора в ходе проверки, мировому судье, судье районного суда – в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлена, ее копия к материалам дела не приобщена, командировочные удостоверения не подписаны, печатью предприятия не скреплены. Из письменного объяснения генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 следует, что он прилагал все усилия для погашения задолженности по заработной плате, из-за сбоя в бухгалтерской программе «Клиент-Банк» платеж от покупателя пиломатериалов пришел с опозданием (л.д.9). При таких обстоятельствах представленные документы не могут быть приняты в обоснование невозможности исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором ООО «БашХольц» дата (в дату выплаты аванса), не могут подтвердить факт нахождения ФИО1 в командировке с дата по дата в адрес и адрес районах адрес.

На момент проведения прокурорской проверки, по состоянию на дата, задолженность предприятия по заработной плате (авансу) перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО «БашХольц» ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде. Каких-либо доказательств выплаты заработной платы работникам в полном объеме до указанной даты и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, генеральным директором ООО «БашХольц» ФИО1 не представлено.

Из анализа обжалуемых судебных постановлений следует, что генеральный директор ООО «БашХольц» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за задержку сроков выплаты заработной платы работникам и невыплату денежной компенсации за указанную задержку, без включения в объем допущенных нарушений трудового законодательства не проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке, несмотря на вменение указанного нарушения постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Указанная позиция судебных инстанций является правомерной, поскольку в силу положений ч.5 ст.27 Федерального закона от дата N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, указанных в части 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах.

Из материалов дела следует, что на момент проведения прокурорской проверки ООО «БашХольц» уже обратилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 28декабря2013года N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с заявкой на проведение специальной оценки условий труда в ООО «ФИО12», однако в связи с отсутствием утвержденной методики проведения специальной оценки условий труда, заявка ООО «БашХольц» по состоянию на дата не исполнена (л.д.83,203,215).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1

Действия генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в надзорной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судебными инстанциями. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием защитника генерального директора ООО «БашХольц» ФИО1 – ФИО7

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года и решение судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить генеральному директору ООО «БашХольц» ФИО1 для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев

Справка:

мировой судья Баймухаметов Р.М.

федеральный судья Ручушкина Г.В.

дело № 44А-320/14